最高行政法院 101 年度 4 月份第 2 次庭长法官联席会议
决议要旨：
所得税法第 4 条第 1 项第 16 款规定出售土地之交易所得，免纳所得
税，系因土地所有权人出售土地，已受土地增值税之核课，为免重复课税
，故不再就交易所得课征所得税。购买土地未办竣所有权移转登记，依民
法第 758 条第 1 项规定，并未取得土地所有权，非土地所有权人，其
再行出售该土地，使原出卖人直接移转登记为新买受人所有，因其未受土
地增值税之核课，纵被依土地税法第 54 条第 2 项及平均地权条例第
81 条规定处罚，仍非属土地所有权人出售土地，因此所获增益，非属所
得税法第 4 条第 1 项第 16 款所称之「出售土地」之交易所得，自不
得免纳所得税。

最高行政法院 101 年度 3 月份第 1 次庭长法官联席会议
决议要旨：
依政府采购法提起申诉，应依采购申诉审议收费办法第 3 条及第 4 条
规定缴纳审议费。而上开办法第 4 条系规定「每一申诉事件」而非「每
一采购案件」应缴纳新台币 3 万元。是以申诉审议机关通知厂商限期按
采购案件之件数补缴审议费，于法未合。申诉审议机关此项通知缴纳审议
费，性质上为命补正提起申诉之程式要件（政府采购法第 102 条准用第
79 条），系关于申诉审议程序中所为之决定，法规又无得先提起行政救
济之规定，自应于对申诉不受理决定提起之诉讼中受审查。该命补正缴纳
审议费之决定，既非合法，即不生命补正之效果，申诉审议机关不得以厂
商经命补正缴纳审议费而未缴纳，申诉不合法定程式而为不受理决定。

最高行政法院 101 年度 2 月份庭长法官联席会议
决议要旨：
自程序之保障及诉讼经济之观点，诉愿法第 82 条第 2 项所谓「应作为
之机关已为行政处分」，系指有利于诉愿人之处分而言，至全部或部分拒
绝当事人申请之处分，应不包括在内。故于诉愿决定作成前，应作为之处
分机关已作成之行政处分非全部有利于诉愿人时，无须要求诉愿人对于该
处分重为诉愿，诉愿机关应续行诉愿程序，对嗣后所为之行政处分并为实
体审查，如迳依诉愿法第 82 条第 2 项规 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容