下面是引用 sierfa 於 2011-12-06 11:51 發表的 :
小的的問題是：
樓主提出的問題是→
Q.參考答案，有兩種結果。甲說：甲應負殺人未遂之責。乙說：甲應負殺人既遂之責。
請問兩種結論，是如何作審查而得？

意思應該指，甲對丙或甲對乙之檢討會有兩說。
各位大大討論的是，甲對丙及甲對乙會有不同結論。
當然各位大大的意見都值得參考。

但是有沒有哪為大大可以說明一下，
檢討『甲對丙』或『甲對乙』時有『兩說』，是怎麼樣的情形？？？

我也是來亂的～～～～

我亂更大~~~
基本上此題沒有兩解~~講白一點，就是沒有殺人既遂這一解。
因為乙在屋內的情形，甲根本不可能具有未必故意，所以根本不會有殺人既遂這一解答。
樓主可能看到其他類似的題型，而位區別開，簡單的說~~概念有點模糊，才會有此兩解。(樓主不要介意，討論喔)
啊不然是~~解答的功力太差~~~~(討論喔，介意就是小~~~格局)

雖說是來亂的，但我很真誠的回答喔~~~

下面是引用 peterlin2218 於 2011-12-06 11:23 發表的 :
甲成立殺人未遂罪，這是其中一種論點。

但依一般常理，雖因打擊錯誤，但結果乙死亡，又與原不法目的相符，僅論處殺人未遂，較難令人信服。

就小的想法中,如果行為當時本沒有所謂犯意,而已事故發生前所具有的主觀犯意,恐將犯罪認定時點往前追溯
有使人入罪化疑慮,或是學說所謂的 事後故意,也如前述,也是使人入罪化而承受更重之罪責,違反罪刑法定主義精神

如果探討 法定符合說 和 具體符合說 , 小的在前面所論述的 ,如果換各說法 ,似乎也能轉彎 變成論殺人既遂
甲主觀犯意上欲殺害乙,並且有意使這行為實現, 客觀上亦著手此一犯行為 ,依客觀規則理論,甲開槍行為已創造乙生命上風險,
開槍行為亦已實現乙死亡風險,開槍行為效力在刑法殺人罪構成要件效力範圍內,乙死亡與甲行為依實務所採相當因果關係論
開槍行為與乙死亡結果具有相當因果關係,有違法性具備罪責,刑法第271條故意殺人罪既遂,論處殺人罪罪責

但刑法犯罪論,若對行為人採有利論,如小的前文所述, 可採 具體符合說
若是採不利行為人論, 依客觀歸責理論,甲之行為 依維護公益 , 有震攝犯罪行為效果
兩論效果不一, 學說通說 好像打擊錯誤 仍是以具體符合說 為通論
小的拙論 , 再請諸位先進多指教

其實也有學說見解認為，本題類型的打擊失誤與等價客體錯誤，
應該相同評價，如此認為，甲會成立一個殺人既遂～！

下面是引用 shl651029 於 2011-12-06 23:00 發表的:
...........................若是採不利行為人論, 依客觀歸責理論,甲之行為 依維護公益 , 有震攝犯罪行為效果.................................

客觀歸責理論對於台灣來說~~並不完備，有許多法規上的補充及一些概念上的運用，台灣刑法未能完整引用，所以一般還是只用來討論過失犯為宜。

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-06 23:07 發表的:
其實也有學說見解認為，本題類型的打擊失誤與等價客體錯誤，
應該相同評價，如此認為，甲會成立一個殺人既遂～！

這樣的學者見解我也有見過~~但案例中的情形略有不同。
此見解認為，雖打擊錯誤造成乙死亡，然此打擊錯誤並不重要，客體等價不影響甲所要殺乙之結果。(好像是這樣)
好像是以重要性理論來評價此行為。(極微小的學者見解，不想些鳥事，怎麼把刑法搞難，怎麼稱托自我)

可憐要考刑法的人~~   可喜玩玩得我~~~

客觀歸責理論?
這好像解決不了本例的爭議吧...
因為不論故意或過失
結果一樣均歸責於甲 不是嗎?

故意的要件--知與欲----本例對乙的部分，欲沒有問題，但知的範圍就有爭議了

下面是引用 peterlin2218 於 2011-12-06 11:23 發表的 :
甲成立殺人未遂罪，這是其中一種論點。

但依一般常理，雖因打擊錯誤，但結果乙死亡，又與原不法目的相符，僅論處殺人未遂，較難令人信服。

樓主~~你說得我瞭解~~~~
刑法確實不是主持正義的好東西，他只不過是保護懂它的人~~~

我舉個例子~
甲為公司科長，乙為公司員工，平日甲要求甚多，造成乙的反感，某日乙因事情沒做好遭甲責難，乙遂生殺甲死念頭。然甲回到辦公室對於剛剛責罵，好生歉意，遂欲切西瓜請乙，並電繫乙到其辦公室，不料乙怒氣沖沖跑來踹門，時適甲在門旁擦是西瓜刀，不料因乙踹門造成西瓜刀捅死甲。

乙欲甲死，甲也真的死了~~~這時叫難信服的是乙論過失致死罪，而非殺人既遂罪。

以上亂說~~
--------
哈哈~~打太爽~~還造成這天大的笑話~~SORRY~~改一下
門外漢打錯是很正常的~~~

下面是引用 往真裏修 於 2011-12-07 10:40 發表的 :
客觀歸責理論?
這好像解決不了本例的爭議吧...
因為不論故意或過失
結果一樣均歸責於甲 不是嗎?

故意的要件--知與欲----本例對乙的部分，欲沒有問題，但知的範圍就有爭議了

贊成～因為所以的錯誤，只要是構成要件類型的，他就是客觀一定滿足之後
，主觀發現有問題才出現主客不合的情形！

各位的討論太精彩了。

這是周昉老師書上的一個例子；因為解說個人也有些霧茫茫，故提出討論。

若沒誤解書上的意思，其論點是：

(1)甲說：
甲開槍時，不中丙反誤中乙，是打擊錯誤。
對丙-->殺人未遂
對乙-->過失致死

結論--依刑法§55，想像競合，從一重處斷-->殺人未遂

(2)乙說：
①欲殺乙，卻瞄準丙開槍-->客體錯誤，且造成乙死亡，為等價客體錯誤-->甲殺乙，既遂（採不影響說）。
②中途卻發生打擊錯誤-->甲殺乙，屬過失致死。

結論---若以【一個行為】來看，兩個錯誤是在一個行為中發生，應同時評價，依想像競合-->甲殺乙既遂。

=========================
各位大大，對乙說是否有不同見解？

下面是引用 peterlin2218 於 2011-12-07 15:51 發表的 :
各位的討論太精彩了。

這是周昉老師書上的一個例子；因為解說個人也有些霧茫茫，故提出討論。

若沒誤解書上的意思，其論點是：

(1)甲說：
甲開槍時，不中丙反誤中乙，是打擊錯誤。
對丙-->殺人未遂
對乙-->過失致死

結論--依刑法§55，想像競合，從一重處斷-->殺人未遂

(2)乙說：
①欲殺乙，卻瞄準丙開槍-->客體錯誤，且造成乙死亡，為等價客體錯誤-->甲殺乙，既遂（採不影響說）。
②中途卻發生打擊錯誤-->甲殺乙，屬過失致死。

結論---若以【一個行為】來看，兩個錯誤是在一個行為中發生，應同時評價，依想像競合-->甲殺乙既遂。

=========================
各位大大，對乙說是否有不同見解？

非不同見解，而是你暈的原因，在於你認不認同乙說的解法論述。
個人看法，縱然要成立殺人既遂罪，乙至少在丙附近，此並非是要滿足甲的未必故意，而是客體誤認下，縱然等價客體不影響殺人既遂，但乙在屋內被殺顯有不相當。(屋內呢，水泥屋呢??)

這子彈要稱為知欲滿足彈~~~

以上個人看法~~

這位施主～我知道您的誤解了！其實這裡要分兩段，一是乙二是丙，
對丙是『等價客體錯誤』，學說上出現影響說跟不影響說，通說就是
不影響說，也就是法定符合說。至於乙的部份，是打擊失誤，所以就
用具體符合說判斷他！

至於樓上探討的定一個問題是，這種打擊失誤，到底要怎麼去評價，
也就是殺人要既遂還是未遂。就信服的部份，若以未遂論者可以從刑
罰論下手；若以犯罪論認定殺人既遂者，請載明具體理由。

如果對於試論認為一個既遂者有疑義，可以去圖書館翻某黃姓學者的
基礎刑法！ps：那部分我還沒看過，若看完了請回頭教敝人～

以上為敝人之見解----------（請沿線撕開）---------------！
（好久沒這樣玩了！）