廣告廣告
  加入我的最愛 設為首頁 風格修改
首頁 首尾
 手機版   訂閱   地圖  簡體 
您是第 6766 個閱讀者
 
<<   1   2   3  下頁 >>(共 3 頁)
發表文章 發表投票 回覆文章
  可列印版   加為IE收藏   收藏主題   上一主題 | 下一主題   
冰咖啡 會員卡
個人頭像
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
初露鋒芒
級別: 初露鋒芒 該用戶目前不上站
推文 x5 鮮花 x863
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片
推文 x0
[討論] [刑法]毀損罪

某美術班之學生,於課堂上完成一張極為滿意的素描 ..

訪客只能看到部份內容,免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容




在人生的開端與結束,我們全然依賴他人的照顧,
為何在人生的中途我們卻疏忽了對他人的關懷--達賴喇嘛
獻花 x0 回到頂端 [樓 主] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2011-07-08 09:37 |
lancesan 會員卡
數位造型
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x56
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

沒有。依一般人角度觀之,該素描仍為「作業」,打上分數沒有破壞功能。如果學生自認為是藝術品而非作業,那為何還交給老師?

另,就算一般其他人可認為是藝術品,該老師仍然無此認知。此為認識上的錯誤而阻卻故意,依然無罪。

雖不知冰大從哪邊改編成的例子,但要成立毀損實在很困難


教學相長,有未達盡善之處,敬請指教,口氣不限


獻花 x1 回到頂端 [1 樓] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2011-07-08 10:03 |
冰咖啡 會員卡
個人頭像
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
初露鋒芒
級別: 初露鋒芒 該用戶目前不上站
推文 x5 鮮花 x863
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

例子是我亂想的。

另外請問,老師的錯誤認知,算是「包攝錯誤」嗎表情


在人生的開端與結束,我們全然依賴他人的照顧,
為何在人生的中途我們卻疏忽了對他人的關懷--達賴喇嘛
獻花 x0 回到頂端 [2 樓] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2011-07-08 11:18 |
Dragon-Q 會員卡
個人頭像
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小有名氣
級別: 小有名氣 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x1156
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

我覺得這題所謂的作品跟是不是藝術無關!毀損要看是功
能與否,行為人對行為結果有沒有故意!客觀上一定會過
,只是要怎麼認定『故意』而已!


最難的題目不是存在於難與不難之間.而是被忽略的東西!!!
獻花 x1 回到頂端 [3 樓] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2011-07-08 11:22 |
lancesan 會員卡
數位造型
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x56
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

我覺得沒有錯誤的問題.... 應該連該生都認為他交的是作業,不然何必交給老師,何必要求不要打分數在上面?或許該生有其他想法,但這二點足使一般人認為是作業而非藝術品。

這裡只是回答冰大的問題:假設單純是該老師發生誤解,這也不是包攝錯誤。這是對客體本身意義的誤解,在第一階就直接阻卻故意,包攝錯誤是對法律解釋發生錯誤,為不法意職的問題,在第三階有責性處理。

另,作品是否為藝術品正是判斷的重心。如果是作業的話,打上分數不只沒毀損,甚至是一種「完成」。作業交上去,老師打分數是理所當然的事,不會因為寫(畫)太好所以老師分數就不打了。但如果是藝術品的話,那打上分數就是毀損無疑。有人到展館看到藝術品然後順手打分數在上面的嗎?應該沒有吧

這例子我認為是在一階的客觀就排除了。感覺考的不是刑法,而是「推理」 表情


教學相長,有未達盡善之處,敬請指教,口氣不限


獻花 x1 回到頂端 [4 樓] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2011-07-08 14:00 |
leosedward
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x1 鮮花 x21
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

我覺得打分數 比較像是行政處分的意涵


獻花 x2 回到頂端 [5 樓] From:台灣固網股份有限公司 | Posted:2011-07-08 14:07 |
Dragon-Q 會員卡
個人頭像
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小有名氣
級別: 小有名氣 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x1156
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

其實是不是藝術品真的不重要,因為刑法只有處罰毀損(352~354),沒有處罰毀損藝術品罪,至於他是不是藝術品只是歸屬法條的認定,因為其實建築物可以說是藝術品(353),書法也可以是藝術品(352)。再且真的關鍵詞是『作品』,這個東西(作品)的功能是什麼,主要功能與附隨功能的範圍如何!

一個畫作素描是歸屬誰的動產,畫作的功能是什麼,這才是354要探討的!只是看老師之度知道行為以及行為危險性,結果狀態與財產損失。這裡不會過的機率很大!


最難的題目不是存在於難與不難之間.而是被忽略的東西!!!
獻花 x0 回到頂端 [6 樓] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2011-07-08 14:14 |
lancesan 會員卡
數位造型
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x56
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

我覺得我講得夠清楚囉,「作業」還是「藝術品」當然是判斷功能上的重要依據。

再講簡單點:

作業的功能:被打分數

藝術品的功能:被觀賞

學生把畫作交給老師的心態上是:1.交作業 2.愛現 3.得到評價

如果是2或3又很不希望老師在上面打分數的話,那實無必要交給老師。



一直覺得是不是藝術品不重要,反而表示打自內心就覺得是藝術品吧?難道樓上認為是「毀損了一張紙」?必須要是藝術品才有機會討論毀損吧


教學相長,有未達盡善之處,敬請指教,口氣不限


獻花 x0 回到頂端 [7 樓] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2011-07-08 14:28 |
Dragon-Q 會員卡
個人頭像
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小有名氣
級別: 小有名氣 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x1156
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

不是!我說不重要是它的屬性是不是藝術品,而是要看他的『功能』是什麼!
泛說藝術品根本就是無價值判斷的東西,不是判斷構成要件的主客觀要件!

毀損一張紙它也是毀損,再去分功能是什麼,就本題也可以說作業=打分數,
但也是可以說該作業也是提供觀覽,也就是說這是『功能的範圍』,就樣機車
一樣,功能是給人騎的,難道在不影響使用功能(騎車)以外的行為都不會是
毀損,甚何況這作業的同事具備供人觀覽與批改分數的2種功能,這也是是毀
損罪客觀構成要件審查的要素。至於主觀則是另外一回事!

所以是不是藝術品真的不重要,只是他的功能為何範圍為何!


最難的題目不是存在於難與不難之間.而是被忽略的東西!!!
獻花 x0 回到頂端 [8 樓] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2011-07-08 14:57 |
往真裏修
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x100
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

「依其意思而為支配」也是物權的表現
此例的作品歸學生所有 老師的舉動 實際上已然侵害學生的物權

只是
毀損罪並未寬大到兼含「任意支配」的保障
依其文義 也僅有保護物權的核心部份(物的存在與功能)而已
此為刑罰謙抑使然也


獻花 x1 回到頂端 [9 樓] From:臺灣行政院研究發展考核委員會 | Posted:2011-07-08 16:09 |

<<   1   2   3  下頁 >>(共 3 頁)
首頁  發表文章 發表投票 回覆文章
Powered by PHPWind v1.3.6
Copyright © 2003-04 PHPWind
Processed in 0.021086 second(s),query:16 Gzip disabled
本站由 瀛睿律師事務所 擔任常年法律顧問 | 免責聲明 | 本網站已依台灣網站內容分級規定處理 | 連絡我們 | 訪客留言