[刑法]毀損罪

某美術班之學生，於課堂上完成一張極為滿意的素描 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

沒有。依一般人角度觀之，該素描仍為「作業」，打上分數沒有破壞功能。如果學生自認為是藝術品而非作業，那為何還交給老師？

另，就算一般其他人可認為是藝術品，該老師仍然無此認知。此為認識上的錯誤而阻卻故意，依然無罪。

雖不知冰大從哪邊改編成的例子，但要成立毀損實在很困難

x1

例子是我亂想的。

另外請問，老師的錯誤認知，算是「包攝錯誤」嗎

x0

我覺得這題所謂的作品跟是不是藝術無關！毀損要看是功
能與否，行為人對行為結果有沒有故意！客觀上一定會過
，只是要怎麼認定『故意』而已！

x1

我覺得沒有錯誤的問題.... 應該連該生都認為他交的是作業，不然何必交給老師，何必要求不要打分數在上面？或許該生有其他想法，但這二點足使一般人認為是作業而非藝術品。

這裡只是回答冰大的問題：假設單純是該老師發生誤解，這也不是包攝錯誤。這是對客體本身意義的誤解，在第一階就直接阻卻故意，包攝錯誤是對法律解釋發生錯誤，為不法意職的問題，在第三階有責性處理。

另，作品是否為藝術品正是判斷的重心。如果是作業的話，打上分數不只沒毀損，甚至是一種「完成」。作業交上去，老師打分數是理所當然的事，不會因為寫(畫)太好所以老師分數就不打了。但如果是藝術品的話，那打上分數就是毀損無疑。有人到展館看到藝術品然後順手打分數在上面的嗎？應該沒有吧

這例子我認為是在一階的客觀就排除了。感覺考的不是刑法，而是「推理」

x1

我覺得打分數 比較像是行政處分的意涵

x2

其實是不是藝術品真的不重要，因為刑法只有處罰毀損（352～354），沒有處罰毀損藝術品罪，至於他是不是藝術品只是歸屬法條的認定，因為其實建築物可以說是藝術品（353），書法也可以是藝術品（352）。再且真的關鍵詞是『作品』，這個東西（作品）的功能是什麼，主要功能與附隨功能的範圍如何！

一個畫作素描是歸屬誰的動產，畫作的功能是什麼，這才是354要探討的！只是看老師之度知道行為以及行為危險性，結果狀態與財產損失。這裡不會過的機率很大！

x0

我覺得我講得夠清楚囉，「作業」還是「藝術品」當然是判斷功能上的重要依據。

再講簡單點：

作業的功能：被打分數

藝術品的功能：被觀賞

學生把畫作交給老師的心態上是：1.交作業 2.愛現 3.得到評價

如果是2或3又很不希望老師在上面打分數的話，那實無必要交給老師。



一直覺得是不是藝術品不重要，反而表示打自內心就覺得是藝術品吧？難道樓上認為是「毀損了一張紙」？必須要是藝術品才有機會討論毀損吧

x0

不是！我說不重要是它的屬性是不是藝術品，而是要看他的『功能』是什麼！
泛說藝術品根本就是無價值判斷的東西，不是判斷構成要件的主客觀要件！

毀損一張紙它也是毀損，再去分功能是什麼，就本題也可以說作業＝打分數，
但也是可以說該作業也是提供觀覽，也就是說這是『功能的範圍』，就樣機車
一樣，功能是給人騎的，難道在不影響使用功能（騎車）以外的行為都不會是
毀損，甚何況這作業的同事具備供人觀覽與批改分數的2種功能，這也是是毀
損罪客觀構成要件審查的要素。至於主觀則是另外一回事！

所以是不是藝術品真的不重要，只是他的功能為何範圍為何！

x0

「依其意思而為支配」也是物權的表現
此例的作品歸學生所有 老師的舉動 實際上已然侵害學生的物權

只是
毀損罪並未寬大到兼含「任意支配」的保障
依其文義 也僅有保護物權的核心部份(物的存在與功能)而已
此為刑罰謙抑使然也

x1

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-07-08 14:57 發表的 :
不是！我說不重要是它的屬性是不是藝術品，而是要看他的『功能』是什麼！
泛說藝術品根本就是無價值判斷的東西，不是判斷構成要件的主客觀要件！

毀損一張紙它也是毀損，再去分功能是什麼，就本題也可以說作業＝打分數，
但也是可以說該作業也是提供觀覽，也就是說這是『功能的範圍』，就樣機車
一樣，功能是給人騎的，難道在不影響使用功能（騎車）以外的行為都不會是
毀損，甚何況這作業的同事具備供人觀覽與批改分數的2種功能，這也是是毀
損罪客觀構成要件審查的要素。至於主觀則是另外一回事！

所以是不是藝術品真的不重要，只是他的功能為何範圍為何！

那麼，請問大大認為在能構成毀損的前提之下，「這張紙」的功能為何？

x0

前面已經說過了～～供人管覽與成績批改兩找兼具！

x0

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-07-08 20:58 發表的 :
前面已經說過了～～供人管覽與成績批改兩找兼具！

那請問跟我說的藝術品跟作業，有何差別呢？沒有藝術價值的話，為何要給別人看？為何別人會想要看？

思考一下，藝術價值的存在與否，重要？不重要？

x0

就算是藝術沒有人要看那是另一回事，因為『藝術』根本就太空泛
，只要供人觀覽是胎物品的功能，即可！因為刑法沒有處罰毀損藝
術品罪，而處罰功能妨害的352～354！藝術品或許可以說是有供人
官覽，之所以被保護是保護客體因為它有工人觀覽的功能，而不是因
為他是藝術品！

構成要件結果是說，該素描作品怎樣狀態+造成觀覽功能上之妨害！
至於實際有沒又工人觀覽，有沒有藝術價值是另外一回事！

刑法354保護的之物品功能而不是藝術品功能！

x0

小弟 看完教科書的感覺
小學生的美術圖畫 是藝術品 也是作業
小學生的認定是藝術品 老師認定是作業 無礙毀損罪要件認定
依拙見 老師改分數的行為 主觀上具備知與欲,但欠缺不法意思,因教育常習與規定 應給予美術作業評定,主觀構成要件要素不該當,又縱然構成要件該當,亦可因教育法規對老師之要求,而阻卻違法,若無阻卻違法事由,仍可依社會一般人皆不認為違法主張超法規阻卻違法
如果要和美術家的美術作品是藝術,何以小學生美術素描就非藝術,差別在於美術家的美術作品具有經濟價值,刑法應予保護,小學生的作品亦應保護,保護理由在於同樣藝術心血化成實體,同具有欣賞價值,有無經濟價值,是不同層次討論,單從舊實務所採實體損壞說到現在的功能妨害說,是時代精進所展現, 多謝各位討論甚為精采,讓小的多長一智

x0

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-07-08 21:30 發表的 :
就算是藝術沒有人要看那是另一回事，因為『藝術』根本就太空泛
，只要供人觀覽是胎物品的功能，即可！因為刑法沒有處罰毀損藝
術品罪，而處罰功能妨害的352～354！藝術品或許可以說是有供人
官覽，之所以被保護是保護客體因為它有工人觀覽的功能，而不是因
為他是藝術品！

構成要件結果是說，該素描作品怎樣狀態+造成觀覽功能上之妨害！
至於實際有沒又工人觀覽，有沒有藝術價值是另外一回事！

刑法354保護的之物品功能而不是藝術品功能！

何為「供人觀覽之物品」？界限在哪邊？學校佈告欄也是供人觀看之用，我在上面畫二筆，也是毀損？

27上2353：.............損壞部分於傳票內容之記載無關者，亦不成立該條之損壞之罪名。

傳票也是供人觀看之物，不對嗎？


那是否我也來畫張畫，然後看誰要花個五億美金跟我買。反正不都是「供人觀看」的功能？那為何人家的賣五億，我的5元沒人要？

一樣的道理，用過的計算紙就不可供人觀看，而素描可供人觀看，差在哪呢？



供人觀看不是功能，供人觀看的目的才叫功能。簡單說，文書不是讓人看爽的，而是要傳達某些訊息用。素描也不是單純讓人看的，是要滿足他人有關藝術面的慾望。A片的功能？供人觀賞？應該是滿足性慾吧？。供人觀看叫功能？這誤會可大了。

從來沒有人說過刑法處罰毀損藝術品罪，但藝術價值就是該素描的功能。如不認同該價值，那素描不過是紙+鉛的總和，跟用完的計算紙沒有任何差異。

x0

損壞部分於傳票內容之記載無關者，亦不成立該條之損壞之罪名。
PS：352很爛的解釋～～

不管東西是不是五億，只要造成功能妨害都可以說會毀損罪。

文書不是讓人看爽的，而是要傳達某些訊息用。
--》它的功能就是傳達阿！

素描也不是單純讓人看的，是要滿足他人有關藝術面的慾望。
--》它的功能就是給人感受阿！

A片的功能？供人觀賞？應該是滿足性慾吧？
--》別話了功能的範圍包含附隨功能，而且一樣東西具備的
  功能誰可以保證只有一種！

但藝術價值就是該素描的功能。如不認同該價值，那素描不
過是紙+鉛的總和，跟用完的計算紙沒有任何差異。
--》紙跟筆的總和！？包含時間跟勞務吧！而且藝術性也不是
  很具體的東西，再說，像警方對犯罪今被害人描述而做出
  的『素描』，它是藝術性！？

x0

說這判決很爛的大大應該是台灣第一人吧。我以為把話挑明講事情能得到解決，早知道前面應該不用花那麼多篇來暗示



如果觀看也是功能的話，那所有看的到的東西的「功能之一」都變成「供人觀看」囉？看不到要如何使用呢？沒錯吧？功能不是只有一種大大您說是吧？

椅子的功能？觀看嘛，看不到怎麼坐？
車子的功能？觀看嘛，看不到怎麼開？
房子的功能？觀看嘛，看不到怎麼住？
帳單的功能？觀看嘛，看不到怎麼繳錢？
垃圾的功能？觀看嘛，看不到怎麼拿去丟？
新台幣的功能？觀看嘛，看不到怎麼花？

所以奇異筆應該是違禁物品才對，是吧？太危險了嘛



然後世界上所有的人事時地物，功能永遠固定如下：供人看、供人摸、供人聽、供人食、供人聞

理由？呃，因為人只有五感...哪天人類變成有第六感，那物品的功能才有增加的機會


ps.我到這篇為止....再講下去沒意思了。點到為止的目標又沒達成了...

x1

下面是引用 lancesan 於 2011-07-09 10:17 發表的 :
說這判決很爛的大大應該是台灣第一人吧。我以為把話挑明講事情能得到解決，早知道前面應該不用花那麼多篇來暗示
  .

別這樣說，因為可探討的地方：

而損壞部分於傳票內容之記載無關者，亦不成立該條之損壞罪名。
和傳票內容記載無關，不算使該文書之全部或一部因其損壞致喪失效用
者而言！？所以只要保持還能看，把紙揉爛都不算毀損！？而且實務見
解對毀損文書的心態是認為，『可以看就好』，就算撕爛還時不用構成
毀損文書！這是可以質疑的地方！

下面是引用 lancesan 於 2011-07-09 10:17 發表的:


如果觀看也是功能的話，那所有看的到的東西的「功能之一」都變成「供人觀看」囉？看不到要如何使用呢？沒錯吧？功能不是只有一種大大您說是吧？

椅子的功能？觀看嘛，看不到怎麼坐？
車子的功能？觀看嘛，看不到怎麼開？
房子的功能？觀看嘛，看不到怎麼住？
帳單的功能？觀看嘛，看不到怎麼繳錢？
垃圾的功能？觀看嘛，看不到怎麼拿去丟？
新台幣的功能？觀看嘛，看不到怎麼花？

不是說，一東東西功能誰說只有一種！？（意思是瞎子不能用 ）

下面是引用 lancesan 於 2011-07-09 10:17 發表的:

所以奇異筆應該是違禁物品才對，是吧？太危險了嘛 ...

ＰＳ：為什麼是違禁品

下面是引用 lancesan 於 2011-07-09 10:17 發表的:

然後世界上所有的人事時地物，功能永遠固定如下：供人看、供人摸、供人聽、供人食、供人聞
理由？呃，因為人只有五感...哪天人類變成有第六感，那物品的功能才有增加的機會
ps.我到這篇為止....再講下去沒意思了。點到為止的目標又沒達成了...

所以藝術捏！？功能是！？認定是否具備功能應該述說它是『藝術』
而是從你說的這些功能去分，而且你這些說法也跟前面是不是藝術品
也是有矛盾，因為『供人看、供人摸、供人聽、供人食、供人聞』未
必就是藝術。

回歸最初問題：
毀損罪真的是藝術才構成！？不是是因為該物具備你說的『供人看、
供人摸、供人聽、供人食、供人聞』，而不是說他是藝術品，也說過
這是兩回事，刑法不處罰毀損藝術品罪，因為沒有直這種東西，只處
罰毀損物品功能的罪名。

ＰＳ：其實我質疑的地方在於為什麼毀損本案件東西『必須是藝術品』，因為藝術
品的保護毀損罪只是毀損罪的其中一種。若該物不是藝術品就不受保護！以上聊的
很開心～尤其是談到２７上２３５３判例的地方！

x0

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-07-09 00:35 發表的 :

但藝術價值就是該素描的功能。如不認同該價值，那素描不
過是紙+鉛的總和，跟用完的計算紙沒有任何差異。

--》紙跟筆的總和！？包含時間跟勞務吧！

我發現問題點了。

原來藝術跟廢紙的差別，在於時間跟勞務啊．．．

那不管我怎麼解釋，大大肯定沒辦法接受的。難怪大大覺得藝術很空泛了。難怪我問別人為何要看藝術品的時候，大大不回答。原來不是不想，而是不能啊。

大大今年上撲馬的課，講到這個判例的時候，大大是覺得有聽沒有懂？還是覺得撲師根本胡扯呢？依大大的態度，我猜是後者吧？

x1

哎呀~
主觀價值與客觀價值之分而已吧

此例老師的舉動
確實是減損了學生的主觀價值阿....
至於有沒有減損客觀價值
那就要看這個學生..是不是達文西還是畢卡索囉

x1

很單純就是如此啊，只是因為客觀無從得知(看不到，就算看到也看不懂)，所以只能以學生的主觀來推成客觀，因為他的確是所有人。

學生主觀上的認知是：1.有藝術價值的作業 2.兼當作業的藝術品

1.的話，素描的功能就是作業，被打分數剛剛好，何來毀損之說？客觀構成要件裡的行為就排除了。

舉個例子：某生依老師要求寫了刑法題目四題，寫完之後自認為是神來一筆，想要拿回來之後錶框放在家裡做傳家寶，因此要求老師不要在上面寫分數。但老師懶得理他，依然在上面打了分數，所以老師會是毀損嗎？

2.的話，客觀T才會過，再進主觀討論老師的心態。

當然時間OK的話二個假設都寫，不過如果不行，我個人會寫1啦，因為應該99%的考生都會寫2。我們受到的訓練就是把行為丟進三階論裡RUN，卻極少被教到「如何不把行為丟進去」。只是現實生活中，99%的行為都是進不了三階論的。

x0

99%的行為都是進不了三階論的，這樣說也怪怪的！
理論上是可以跑看看實體法的判斷，程序法實現也是另外一回事！

只是現在社會上都習慣這樣作，大家也信以為然！且這客觀歸責論
的學者會說『這是法所容許的風險』；但用客觀主觀一般去審查，
也是有機會可以跑到第三階（無不法意識）。

只是大多人不在乎，但並不代表部存在！

x0

下面是引用 冰咖啡 於 2011-07-08 09:37 發表的:
某美術班之學生，於課堂上完成一張極為滿意的素描，要求老師評分時不要將分數寫在作品上，惟老師不予理會，依舊將分數寫在作品上。請問該名老師有無成立毀損罪？

我來亂的!!
首先，這題題目本身就不是很完美(冰大不要誤會)
美術作業會有老師在作品上評分，當然是不太可能。那以後要教學成果展，還有評分在上面，能展出嗎??當然也有可能評分在其上的白木型。

其次，不法行為不見得都是刑法所要規範的(刑法是最後手段性)。
且題目已經明確交代為作業之作品(不然怎會學生要求老師評分時不要將分數寫在作品上)
所以根本不是刑法所要規範的不法行為，還要進入TB什麼主、客觀探討或排除。

這題考行政法學生救濟或考大學自治的釋字等，我覺得比較適合。

我~~~來亂的!!

x1

若要以這樣的觀點，民法會比較適合！
而且民法還有『習慣』跟法理。

刑法的話通常是欠缺主觀/實質違法，承諾，推撤承諾/不法意識上，
或是『你說的會後手段』給他排除！甚是，刑訴253/253-1不或緩起
訴處分，或起訴法官認為無實質違法性，或是認為有罪而免刑，或是
宣到緩刑。反正都有可能！

行政法.......學作品被批改，老師可能會是機關手足延伸的委託者，
作的行為＝內部措施（沒辦法救濟，釋字626/382），但若是大學
的話要要另外審查釋字684。另外，老師的行為是不是合法這裡可
能要必照一般公務員的審查方式，審查行為對法律/一般法律原則
的審查：

一法律面不會干涉批改的方式，因為這是講學自由的部份釋字380
/450，與內部作業措施。
二至於一般原理原則........僅多看看行程法7憲法23的比例原則釋
字436，因為老師可以選擇不再作品上打分數，而是在白紙上打分
數。

----以上不知道在說什麼...........

x0