下面是引用 godtome062 於 2011-01-30 17:17 發表的 :
防衛自己的權益,也不得以損害他人之權利為限

正當防衛，本質即為侵害對方之法益(權利)，是因符合阻卻違法事由而合法化，何來「不得以損害他人之權利為限」？

就公然侮辱而言,甲以言語攻擊乙之行為,已損害乙之名譽,客觀上成為非現在進行的狀態,然而,乙經由部落格發現,再以三字經攻擊甲,另為一件侵權行為,所以,甲乙雙方皆有公然侮辱之嫌.
雙方到法院,只徒增前科素而已.
正當防衛:對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

下面是引用 godtome062 於 2011-01-30 18:40 發表的 :
就公然侮辱而言,甲以言語攻擊乙之行為,已損害乙之名譽,客觀上成為非現在進行的狀態,然而,乙經由部落格發現,再以三字經攻擊甲,另為一件侵權行為,所以,甲乙雙方皆有公然侮辱之嫌.
雙方到法院,只徒增前科素而已.
正當防衛:對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

大大說的都沒錯，但跟我的發問毫無關係

我要問的是「兩人皆有公然侮辱罪之罪責,與正當防衛無關.防衛自己的權益,也不得以損害他人之權利為限」

不得損害他人之權利，也就是說不得傷害他人之法益，這樣以來如何正當防衛？ 還請指教~

還是說大大紅色字的「防衛」，指得不是正當防衛

正當防衛是主張現在進行式的侵權行為,然而,主題陳述是半年到日前發生的事件,所以我才會打這樣的回答(防衛自己的權益,也不得以損害他人之權利為限).因為,非在當下發生的事件,只能以保護方式或立證或基於自清作出的行為.
在這裡,我稱的防衛,不是正當防衛,因為我認為這件事已脫離了當下的(現在的)的狀態,所以無法適用正當防衛的法令.

下面是引用 godtome062 於 2011-01-30 20:43 發表的 :
正當防衛是主張現在進行式的侵權行為,然而,主題陳述是半年到日前發生的事件,所以我才會打這樣的回答(防衛自己的權益,也不得以損害他人之權利為限).因為,非在當下發生的事件,只能以保護方式或立證或基於自清作出的行為.
在這裡,我稱的防衛,不是正當防衛,因為我認為這件事已脫離了當下的(現在的)的狀態,所以無法適用正當防衛的法令.

若是一直在板上騷擾留言留文章
例如在討論版罵人
請問半年前發的
今天上網的網友還是會看到
算不算持續性的現在不法侵害
應該仍然屬於當下的狀態

提供拙見請不吝賜教謝謝

若是一直在板上騷擾留言留文章
例如在討論版罵人
請問半年前發的
今天上網的網友還是會看到
算不算持續性的現在不法侵害
應該仍然屬於當下的狀態

以小弟之淺見是不算
他人的見聞與當事人的權益沒有直接的關係,所以不能算是當事人權益受損時的當下狀態.所以,就只能算是不法侵害.但是不是現在或持續性,無法辯證

下面是引用 godtome062 於 2011-02-03 09:32 發表的 :
若是一直在板上騷擾留言留文章
例如在討論版罵人
請問半年前發的
今天上網的網友還是會看到
算不算持續性的現在不法侵害
應該仍然屬於當下的狀態

以小弟之淺見是不算
他人的見聞與當事人的權益沒有直接的關係,所以不能算是當事人權益受損時的當下狀態.所以,就只能算是不法侵害.但是不是現在或持續性,無法辯證

首先感謝回覆，
因為每個人的觀點都能啟發
我對一件事情的看法和理解
也能讓問題有更多方面的解決之道
因此再度提出拙見不吝賜教

1.騷擾很難辨證?
這在以前清末民初法律制度未開，
很容易使用這不確定法律概念來羅致人民
但是現今有性騷擾防治法，外加騷擾
也是要透過判決實務累積，怎會不能辨證
但是若是指這個題目那真的很難辨證
只能依題意，是有騷擾情事，題目寫得很清楚
所以在本題根本不是重點討論，
若你要討論，應該另開文章
來辯論怎樣才構成網路的騷擾
(天啊 快十五分鐘了)

2.他人見聞與當事人的權益也是會成為名譽權的判斷基礎
是否構成侮辱，因分人而異，
是否構成誹謗，則會因社會大眾觀點，而改變
例如，在以前說人一屋二賣，是詐欺，有損商譽
但是，現在呢，一屋二賣，僅民事賠償，是否損商譽，根本是良知問題

3.仍屬持續性現在不法侵害
私行拘禁，在未脫離前都屬現在不法侵害，犯罪為未終了。
網路發文，未刪除前難謂無現在不法侵害，犯罪亦未終了。

提供拙見，不吝賜教
(天阿回三十分鐘了，恐怖，沒想到這個想法都這樣難讓人聽懂哈哈
還好我還沒發表軍刑法目的為豎立軍威，非發現真實，
不然更不知道要回多少文章才能讓大家了解，哈哈)