題目:甲傷害乙，乙實施正當防衛，反將甲殺傷，卻不將甲送醫救治，試問乙對甲是否有保證人之關係?
答案:乙對甲沒有保證人的關係

通說的見解有下面六種情 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

有學說認為:是被害人製造了風險可歸責被害人,排除危險前行為的適用

最近常看到這類題型~

問題在於「當防衛者有降低結果發生的可能時，他有沒有做的義務」
第1、「殺傷甲之後送醫」與「殺傷甲之後不送醫」在防衛效果上並無差異
第2、乙在二者之間有充分選擇的機會，並非只能選擇後者
第3、甲如果死了，仍是防衛行為引起的，尤在正當防衛判斷的範圍內，不能逕行切割出來另做是否成立不作為犯，因為「是否得主張正當防衛」仍需優先處理

ps.如切割處理就會出現保證人地位的問題，而且前半段的防衛行為還會COVER後半段的作為義務，令乙不必負責，但愚見認為並不合理，應該合併判斷才是~(類似接續犯的概念)

所以我認為
此題尚輪不到保證人地位的登場
因為正當防衛的「必要性」，無法過關

你的問題應該是假設以主張正當防衛之下，是否該行為可為危險前行為！？
此處有幾的見解：
一違反義務之危險前行為說：前行為一定需要違反義務（禁止規定等），但
　正當防衛卻是容許行為，沒有義務違反，所以不算入『危險前行為裡』。
二此說修正上述，認為弱胎行為具備持續性之侵害，一旦正當防衛脂肪位情
　狀結束之時，若防衛的行為對於結果之發生有持續性質（就像慢慢惡化）
　，始可認為危險前行為的開端。
三也有一個見解是這樣的，所謂保證人乃一般人客觀關上，對於結果發生之防
　止，具備期待或信賴，才認為要付保證人之地位。換言之，一個張當防衛者
　是否可以期待他救著一個要侵害他的人！？

本爐主來做個總結吧！
如果不論乙殺傷甲之結果，就以不將甲送醫救治來討論：
(1)的確是不作為犯！
(2)但是乙並沒有救助義務！
  1.首先論正當防衛的目的：
      是立法授權人民遭受不法侵害時，可以{自助救濟}來保護自己或他人的權利~~~~
    其目的不只是保護自己或他人的權利，更重要的是行為人{代替國家及時行使公權
    力來制裁不法}~~~~~~~所以國家感激你都來不及了，怎麼還會處罰你！(當然其
    行為要符合相關要件！)

    因此，國家不可能期待行為人實施正當防衛時，要注意其侵害程度為何~~~~~~~
    只要是【最有效的手段，而且殺傷力最強！】，都是法律所允許的！還是符合【必
      要性】！同時也沒有規範說【行使正當防衛後有救助義務！】，一來不能期待行為
    人主觀上願意救助侵害他的被害人、二來是甲受傷的結果，是因為【法律授權乙可
    對其予以侵害~~~~~即正當防衛容許乙可這麼做】所造成的，既然法律允許乙這麼
    做，當然不需要對其結果負責，更不具有救助義務！(如：犯人被關完，國家、檢察
    官、法官還需付給他精神賠償嗎？)
  2.如果仍要乙負有救助義務：
      A：23條並無規定，則增加法律所無之規定~~~~違反罪刑法定原則
      B：等於變相鼓勵犯罪(就算被人正當防衛，還可以要求對我救助！)，同時也課與行
          為人【無法期待其實行】的義務

寫成這樣~~~~應該又要當爐主了

所以甲最好早點死?
否則讓乙的正當防衛先成立 甲再死就來不及了
死的晚不如死的早

乙：捅你ㄧ刀就好，讓你太早死，我就不妙了
甲：來丫，看你防衛的先 還是我死的先?
結論真是妙阿~~~~~~~~~~~

回應   往真裏修：
正當防衛之目的，是在使行為人於國家公權力介入前，允許其對不法侵害予以防衛
~~~~~並基於一般人於實施防衛行為時，無法期待行為人會使用【侵害最低】的手段(保護自己都來不及了，怎麼還會考慮其防衛行為是否屬【侵害最低】？)~~~~所以只要是【最有效】的防衛行為，縱使【侵害最大】，也是法所容許的行為！

所以，不管甲有無死亡，只要是【最有效防止不法之行為】，均是法所容許之行為！
(PS：但本爐主覺得你的邏輯怪怪的！
      如果是防衛行為以外導致甲死亡的結果，就不得主張正當防衛！而捅甲一刀之行為，即屬正當防衛之行為！即可主張正當防衛~~~~無須討論事後結果如何！)

這樣好了
我換個角度

甲殺乙 捅了一刀後棄之離去 乙最後流血而死

請問此例 「法律意義的行為數」是幾個?

爐主大~果如所言則必無防衛過當之情形乎？蓋因：基於一般人於實施防衛行為時，無法期待行為人會使用【侵害最低】的手段(保護自己都來不及了，怎麼還會考慮其防衛行為是否屬【侵害最低】？)~~(這的確難以期待)~~所以只要是【最有效】的防衛行為，縱使【侵害最大】，也是法所容許的行為。所以，只要是【最有效防止不法之行為】，均是法所容許之行為！
準此以觀，是不法侵害尹始即賦予被害人有防衛之權，正當防衛一旦成立至於防衛之手段則在所不問？那立法防衛過當之原由何在？無須考慮比例原則？EX~徒手vs開槍防衛
我讀得不多~心中有疑問有人可幫忙解釋嗎~~謝謝