老师上到防卫过当及避难过当时给了一个例子「甲为保全名画，先先救画再救人」，结论为法律对甲有高度期待可能性，所以有罪要罚(看来意思是没有适用刑24I之紧急避难过当而可以减刑或是免刑，因为低度期待可能性的法律效果才是减刑或是免刑)，
但我觉的很奇怪，

(一)假设这一次的PUB大火，甲只是店内的客人:
    那甲对别的客人没有保证人地 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

一、
如你所说「甲只是店内的客人」，然甲拿走自已的名画当然没有犯法，没保证人地位更没有任何义务救人(无制造风险)。

二、
然甲是pub老板，负有保证人地位
「而先救画再救人，在有紧急的危难情状大火的发生，为了救画，而牺牲掉客人的生命法益，应该认为是防卫过当」
何来防卫过当？防卫只针对自然人
依题示「先救画再救人」，应该是发生义务冲突，履行其中一个义务，势必失去另一个义务，不过重点在于你有救画的义务吗？若没有那甲成立不作为杀人。
但若有此义务的话。而保全财产义务(低)，牺牲生命义务(高)
TR具备，惟有可能的是欠缺其待可能性减轻罪则(画在旁边，人在远处无法救)，依然成立过失杀人不作为犯


小小意见，不知是否正确

老实说，即使老板什么都不救就逃出来，个人认为也不会有什么另外的处罚

他大可主张紧急避难，毕竟生命法益是无法比较的

老板的生命 跟 升天的九个人的生命在法律上是同等的

不一定，要看排他支配性！

个人认为您的老师所谓的"高度期待可能性"即为§24II之"业务上有特别义务"之情况，
但PUB老板其业务上并无特别救助义务，应无此项之适用。


本案例欲谈论紧急避难前，尚须厘清保证人地位之问题。

PUB的老板皆附有监督危险源之义务?
保证人地位之范围，通说系采功能说(仅有分类而无法理依据)，而将之分类如下:

(保护法益的保证人地位)

---自然血亲关系
---共同生活关系
---共难团体
---自愿的义务承担

(监督危险的保证人地位)

---开设公众往來的场所或设施
---危险物的持有
---违反义务的前行为
---具有指挥监督他人权力之地位(即犯罪防止义务)

------------------------------------------------------------------------------------------------------





抱歉，明晚补足，爱困，明天得早起。

浅见 如诸位前辈前面见解
店内客人和店内员工 小的认为应无保证人适用
盖因 员工非受有专业训练 无期待可能性
若为自愿性承担风险 并进消灭风险 此时或可讨论保证人地位
但店内客人目的仅在拿回自身财产 于介入风险之讨论 未有相关
又因风险未因客人而起 客人致无消灭风险之必要
夜店老板开设夜店 本具有监督危险源之保险人地位
于风险可于所控制程度内 承担消灭风险乃当然义务
若失火已超出可消灭能力之范围外 于第三阶之责任减轻 盖因无期待可能性
不如请寒窗问拾得 大 讲解一下他专业见解 ^^

下面是引用 X19841014 于 2011-03-10 23:59 发表的 :
个人认为您的老师所谓的"高度期待可能性"即为§24II之"业务上有特别义务"之情况，
但PUB老板其业务上并无特别救助义务，应无此项之适用。


本案例欲谈论紧急避难前，尚须厘清保证人地位之问题。

PUB的老板皆附有监督危险源之义务?
保证人地位之范围，通说系采功能说(仅有分类而无法理依据)，而将之分类如下:

(保护法益的保证人地位)

---自然血亲关系
---共同生活关系
---共难团体
---自愿的义务承担

(监督危险的保证人地位)

---开设公众往來的场所或设施
---危险物的持有
---违反义务的前行为
---具有指挥监督他人权力之地位(即犯罪防止义务)

------------------------------------------------------------------------------------------------------





抱歉，明晚补足，爱困，明天得早起。

说好的答案呢

就算是老板又怎样！老板未必是直接管理的人阿～～万一有请其他人做直接管理，
不就会有信赖原则的讨论嘛！