被詐欺的意思表示其撤銷不得對 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

因被詐欺而為之意思表示，由於是表意人自己沒有察覺較處於無知狀況下，所以特別保護善意第三人。
但因被脅迫而為之意思表示跟表意人的意思認知上所為行為較無關，故不保護善意第三人。

不太會解釋說，勉強大概知道意思。

1.因為92II反面解釋
2.因為於脅迫情形當事人不自由程度較高

民法第92條第2項只講詐欺，這是有意的疏忽還是無意的疏忽？？

學說上認為脅迫的瑕疵程度比詐欺更嚴重，所以被脅迫所撤銷之意思表示，從民法第92條第2項反面推論，可以對抗善意第三人。

但是這種對抗是原則性，會與民法801、948條之善意取得相衝突。

也就是說依照民法801、948條不能對抗，但是依民法第92條第2項反面推論卻可以對抗。

這時物權篇善意取得的特別規定要優先適用（特別法優先於普通法），只有在民法801、948條的情況以外，才能貫徹民法第92條第2項反面推論。


個人淺見，請參考！！

詐欺：指欲使他人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之情形（81上371）

脅迫：指相對人或第三人故意對表意人告以危害，使其致生恐懼，並因而為意思表示之情形。

不得對抗善意第三人：民法第九十二條第二項規定「被詐欺而為之之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人」。
所謂不得對抗善意第三人，系指善意第三人仍得對當事人主張該意思表示有效，亦得主張該意思表示因撤銷而使其失效；易言之，善意第三人就此有選擇權，且當事人不得向善意第三人為催告，限期要求其為選擇（王澤鑑，民法總則）

詐欺：當事人仍得選擇。
脅迫，當事人自已無法選擇。