下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-05 11:44 发表的 : 
因为不符合合法持有为前提！
多谢大大提供的见解~~~这一部份我也有想过。
但印象中常举的一例
甲窃盗一瓶古董，但仔细查看发现为赝品砸毁。这不论毁损罪的原因，并非是合不合法持有，相信大大也知正解。
以下提供乙则，供参考~~
http://mywoojdb.appspot....s?id=6443裁判字号： 82年台非字第188号
案由摘要： 侵占
裁判日期： 民国 82 年 06 月 25 日
资料来源： 最高法院刑事裁判书汇编 第 12 期 546-549 页
相关法条： 中华民国刑法 第 349 条 ( 81.05.16 )
要旨： 按收受赃物罪为赃物罪之概括规定，凡与赃物罪有关，不合于搬运、寄藏
、故买、牙保赃物，而其物因他人财产犯罪已成立赃物之后，有所收受而
取得持有者均属之 (参看赵琛着刑法分则实用下册九五八页潘恩培着刑法
实用第七○二页) ，旨在处罚追赃之困难，并不以无偿移转所有权为必要
。
参考法条：中华民国刑法 第 349 条 (83.01.28)
上 诉 人 最高法院检察署检察总长
被 告 洪文信 男民国五十二年十月十九日生
身分证统一编号Ｚ０００００００００无业
住○○县○○市○○路○○○号三楼
右上诉人因被告侵占案件，对于台湾板桥地方法院中华民国八十一年八月二十五日第
一审确定判决（八十一年度易字第二八六六号，起诉案号台湾板桥地方法院检察署八
十一年度少连侦字第二六四号）认为违法，提起非常上诉，本院判决如左：
主 文
上诉驳回。
理 由
非常上诉理由称：「一按刑法第三百四十九条第一项之收受赃物罪，必行为人对该赃
物有无偿据为己有之意图始克相当。苟因某种使用上之目的而借用，一俟目的达成或
使用完毕后即返还于出借人者，因其对该赃物本无『所有』之意图，则与收受之要件
不符，不能以『收受赃物罪』论科。苟认为在借用期间即符合『取得所有』相当，则
不能再以之作为侵占罪之标的。因侵占罪系以『意图为自己或第三人不法之所有』为
构成要件。借用赃物，既认借用期间即已取得『所有』，自无再重覆以『意图为自己
或第三人不法之所有』，而论以『侵占罪』之余地。二本件被告洪文信于民国八十年
十一月二十五日，在永和市保福路保福宫前，向许国政借用其所窃得之赃物机车，于
收受后再意图为自己不法之所有，予以侵占入己，乃原判决所认定之事实。于理由中
复说明被告之所以应构成侵占罪，系因被告借车之时，表示仅借用十分钟，但却骑用
多日不还为其论据，可见原判决亦认为被告借车之时，并无所有之意图，然又认为被
告应构成『收受赃物罪』。依首开说明，被告借用当时既无取得所有之犯意，自与『
收受赃物罪』之犯罪构成要件不合应不成罪。又原判决既认为借车行为应以『收受赃
物罪』论科，是认被告已取得所有，则对自己所有之物，不可能再为侵占罪之标的，
再论以『侵占罪』。讵原判决竟认被告触犯『收受赃物罪』与『侵占罪』，二罪间有
方法结果之牵连关系，从一重之侵占罪论科，委有适用法律不当之违法，案经确定，
为统一法律之适用，爰依刑事诉讼法第四百四十一条、第四百四十三条提起非常上诉
，以资纠正」云云。
本院按收受赃物罪为赃物罪之概括规定，凡与赃物罪有关，不合于搬运、寄藏、故买
、牙保赃物，而其物因他人财产犯罪已成立赃物之后，有所收受而取得持有者均属之
（参看赵琛着刑法分则实用下册九五八页潘恩培着刑法实用第七○二页），旨在处罚
追赃之困难，并不以无偿移转所有权为必要。本件被告于八十一年四月二日晚上八时
许（非常上诉理由书误为八十年十一月二十五日），在台北县永和市保福路保福宫前
，明知少年许国政所骑乘之ＱＬＶ－九一五号轻型机车，系许国政日前在同市新店溪
河堤边所窃得属胡明远所有之物，系属赃物，竟先予借用收受后，再意图为自己不法
之所有，予以侵占入己，供己骑用，复换挂其母洪林月美所有二一五－四六三三号机
车车牌，以避免他人发现，迄至八十一年四月十七日十五时三十分许，在台北县永和
市中正路一九○巷为警当场查获为原判决所确认之事实。被告借用赃车即收受持有赃
物，其后再易持有为所有，揆诸首揭说明，原判决认被告系犯刑法第三百四十九条第
一项之收受赃物罪与刑法第三百三十五条第一项之侵占罪，二罪间有方法结果之牵连
关系，从一重之侵占罪论科，尚难认为违法，上诉意旨认收受赃物罪，必行为人对该
赃物有无偿据为己有之意图始克相当云云，不无误会，非常上诉难认为有理由，应予
驳回。
据上论结，应依刑事诉讼法第四百四十六条，判决如主文。
中 华 民 国 八十二 年 六 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
审判长法官 钟 日 成
法官 罗 一 宇
法官 黄 武 次
法官 王 德 云
法官 吴 雄 铭
右正本证明与原本无异
书 记 官
中 华 民 国 八十二 年 七 月 二 日
