|
引用 | 編輯
BEARYUKIKO
2011-10-27 22:28 |
樓主
▼ |
||
x0
櫃後未發現金飾，但見抽屜內有新台幣1 萬元，遂將1 萬元放入自己口袋，出門後告知乙， 找不到金飾，改天再來，將1 萬元獨自侵吞。問甲、乙所為如何論處？ 【疑問】 1.甲竊取金飾未遂，之後又竊取現 .. 訪客只能看到部份內容，免費 加入會員  x1
|
|||
|
引用 | 編輯
冰咖啡
2011-10-28 08:21 |
1樓
▲ ▼ |
下面是引用 BEARYUKIKO 於 2011-10-27 22:28 發表的 <刑法-99高考一般行政> 竊盜未遂又另行起意竊盜?: 大大您想太多了  基本上，本案例只需認定為一行為(一個竊盜既遂)即可。 由於是共同正犯，所以乙亦論既遂。 以上回答僅供參考  x0
|
|
|
引用 | 編輯
original246
2011-10-28 23:55 |
2樓
▲ ▼ |
|
＊金飾:甲乙＝321未遂罪之共同正犯
＊著手之認定 ＊一萬元:甲既遂 乙無罪 ＊競合 有錯請指教！ x0
|
|
|
引用 | 編輯
TJQAZ
2011-12-04 18:54 |
3樓
▲ ▼ |
下面是引用 BEARYUKIKO 於 2011-10-27 22:28 發表的 <刑法-99高考一般行政> 竊盜未遂又另行起意竊盜?: 奇怪，99年題目，樓主你幹嘛不去找考古題解答，幹嘛讓自己頭暈呢??嘿嘿，我很懶吧!!! 我覺得好玩，我也懶得去找~~ 假如甲偷到金飾，還是跟乙說找不到呢??這不是黑吃黑嗎??所以本題就是大黑吃小黑。 而竊盜罪的客體是動產，所以~~偷到金飾或金錢是一樣的，都是竊盜既遂罪。 但是乙什麼都沒賺到，論竊盜既遂罪會不會虧大了。就被黑吃黑哪有什麼虧不虧。 總之~~就樓主問題： (1)論竊盜既遂罪 並非樓主的想法1或2。這是一行為(不罰前/後行為--行為複數)，也非補充關係。 (2)概括犯意 (3)一行為，但非自然一行為。 解： 甲、乙--->侵入住宅罪 竊盜既遂罪 競合，不罰前行為....... 甲------->侵占贓物罪，贓物本為兩賊共同所有，但甲以找不到金飾且獨吞1萬未告知乙，即成立侵占贓物罪。 結論..................... 所乙甲除了賺到1萬，也多賺一條罪喔。(原來黑吃黑也有罪啊) 以上亂說~~  x0
|
|
|
引用 | 編輯
TJQAZ
2011-12-04 23:12 |
5樓
▲ ▼ |
|
大大認為侵占不太可能是...
1.竊盜之動產在其持有下，再論其侵占是多餘的嗎?? 2.竊盜之動產贓物並非侵占之客體嗎?? 3.還是?? ---------------------------------------- 剛剛看小資女..... 你知道我喜歡你哪一點嗎?? 就是...........................................離我遠一點!!  x1
|
|
|
引用 | 編輯
TJQAZ
2011-12-05 13:34 |
7樓
▲ ▼ |
下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-05 11:44 發表的 : 多謝大大提供的見解~~~這一部份我也有想過。 但印象中常舉的一例 甲竊盜一瓶古董，但仔細查看發現為贗品砸毀。這不論毀損罪的原因，並非是合不合法持有，相信大大也知正解。 以下提供乙則，供參考~~ http://mywoojdb.appspot.com/j9s/j9s?id=6443 裁判字號： 82年台非字第188號 案由摘要： 侵占 裁判日期： 民國 82 年 06 月 25 日 資料來源： 最高法院刑事裁判書彙編 第 12 期 546-549 頁 相關法條： 中華民國刑法 第 349 條 ( 81.05.16 ) 要旨： 按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏 、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而 取得持有者均屬之 (參看趙琛著刑法分則實用下冊九五八頁潘恩培著刑法 實用第七○二頁) ，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要 。 參考法條：中華民國刑法 第 349 條 (83.01.28) 上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長 被 告 洪文信 男民國五十二年十月十九日生 身分證統一編號Ｚ０００００００００無業 住○○縣○○市○○路○○○號三樓 右上訴人因被告侵占案件，對於台灣板橋地方法院中華民國八十一年八月二十五日第 一審確定判決（八十一年度易字第二八六六號，起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八 十一年度少連偵字第二六四號）認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「一按刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，必行為人對該贓 物有無償據為己有之意圖始克相當。苟因某種使用上之目的而借用，一俟目的達成或 使用完畢後即返還於出借人者，因其對該贓物本無『所有』之意圖，則與收受之要件 不符，不能以『收受贓物罪』論科。苟認為在借用期間即符合『取得所有』相當，則 不能再以之作為侵占罪之標的。因侵占罪係以『意圖為自己或第三人不法之所有』為 構成要件。借用贓物，既認借用期間即已取得『所有』，自無再重覆以『意圖為自己 或第三人不法之所有』，而論以『侵占罪』之餘地。二本件被告洪文信於民國八十年 十一月二十五日，在永和市保福路保福宮前，向許國政借用其所竊得之贓物機車，於 收受後再意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，乃原判決所認定之事實。於理由中 復說明被告之所以應構成侵占罪，係因被告借車之時，表示僅借用十分鐘，但卻騎用 多日不還為其論據，可見原判決亦認為被告借車之時，並無所有之意圖，然又認為被 告應構成『收受贓物罪』。依首開說明，被告借用當時既無取得所有之犯意，自與『 收受贓物罪』之犯罪構成要件不合應不成罪。又原判決既認為借車行為應以『收受贓 物罪』論科，是認被告已取得所有，則對自己所有之物，不可能再為侵占罪之標的， 再論以『侵占罪』。詎原判決竟認被告觸犯『收受贓物罪』與『侵占罪』，二罪間有 方法結果之牽連關係，從一重之侵占罪論科，委有適用法律不當之違法，案經確定， 為統一法律之適用，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴 ，以資糾正」云云。 本院按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買 、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之 （參看趙琛著刑法分則實用下冊九五八頁潘恩培著刑法實用第七○二頁），旨在處罰 追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要。本件被告於八十一年四月二日晚上八時 許（非常上訴理由書誤為八十年十一月二十五日），在台北縣永和市保福路保福宮前 ，明知少年許國政所騎乘之ＱＬＶ－九一五號輕型機車，係許國政日前在同市新店溪 河堤邊所竊得屬胡明遠所有之物，係屬贓物，竟先予借用收受後，再意圖為自己不法 之所有，予以侵占入己，供己騎用，復換掛其母洪林月美所有二一五－四六三三號機 車車牌，以避免他人發現，迄至八十一年四月十七日十五時三十分許，在台北縣永和 市中正路一九○巷為警當場查獲為原判決所確認之事實。被告借用贓車即收受持有贓 物，其後再易持有為所有，揆諸首揭說明，原判決認被告係犯刑法第三百四十九條第 一項之收受贓物罪與刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，二罪間有方法結果之牽連 關係，從一重之侵占罪論科，尚難認為違法，上訴意旨認收受贓物罪，必行為人對該 贓物有無償據為己有之意圖始克相當云云，不無誤會，非常上訴難認為有理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十二 年 六 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 鍾 日 成 法官 羅 一 宇 法官 黃 武 次 法官 王 德 雲 法官 吳 雄 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 七 月 二 日 x0
|
|
|
引用 | 編輯
TJQAZ
2011-12-05 15:57 |
9樓
▲ ▼ |
下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-05 15:34 發表的 : ....................................不法的行為所得，要變成合法的所有??? 大大這......你應去請教政客(不是政治家喔，台灣沒被關的的都嘛是政治家)，我要是會，我就發~~~~~~達了  x0
|
|
|
引用 | 編輯
Dragon-Q
2011-12-05 16:04 |
10樓
▲ ▼ |
|
呵呵～～不是啦，我想說的是，這題看得到有和持有的事實！？
PS：因為答案就是沒有阿！ 再來：若認為是從甲從A身上得到持有，這當然不用論以侵佔；若認為甲從以身上得有持有，一沒有合法持有的態樣二乙在支配實力上也不能認為說具備持有！ x0
|
|
|
引用 | 編輯
TJQAZ
2011-12-05 16:22 |
11樓
▲ ▼ |
下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-05 16:04 發表的 : 大大沒仔細看我附那則判決嗎??那不是有同意贓物黑吃黑的侵占嗎 在本題中，甲乙共同竊盜罪既遂罪，大大同意嗎?? 竊盜所得之1萬元既是共同竊盜所得，當然是共同所有，而甲黑吃黑不是把乙所應該該持有之一部占為已所有嗎?? x0
|
|
|
引用 | 編輯
TJQAZ
2011-12-05 20:14 |
12樓
▲ ▼ |
|
不好意思~~
見解有誤~~剛剛無聊看了一下解答 有不同的解答嗎??我好竒~~ 解答: 甲乙侵入住宅罪 竊盜未遂罪 競合:行為具有接續關係，為一行為 甲竊盜既遂罪(另行起意竊取一萬元，屬共同正犯逾越自我負責) 結論..... 所以此解答沒有侵佔問題~~~~ 證明一件事~~~~想太多，頭髮容易白~~~~~~~~~ x0
|
|
|
引用 | 編輯
Dragon-Q
2011-12-05 21:13 |
13樓
▲ ▼ |
下面是引用 TJQAZ 於 2011-12-05 16:22 發表的 : 對阿~~黑吃黑是有可能構成犯罪，但是構成犯罪要看的是應該還是構成要件吧！ 而且那一萬塊是從誰身上合法取得持有！？從Ａ身上判斷一定沒有，從乙身上有嗎？ 應該也沒有，理由：甲沒有從乙身上得到持有！就算有也不是合法！ x0
|
|
|
引用 | 編輯
TJQAZ
2011-12-06 10:53 |
14樓
▲ ▼ |
下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-05 21:13 發表的 : 大大~~我應該了解你的意思了~~ 難怪你一直強到合法性 不好意思~~國語文理解較差~~ 附上另一解答：(解答都是各大補教的解題，上一解答也是) http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=%E5%85%B1%E5%90%8C%E7%AB%8A%E7%9B%9C%E5%BE%8C%E7%8D%A8%E5%90%9E&source=web&cd=1&ved=0CBwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.chenlu.com.tw%2Fhtml%2Ffront%2Fbin%2Fdownload.phtml%3FPart%3DTest01%26Nbr%3D8687%26Category%3D0&ei=Z37dTsPYBKiOmQXK1oD8BA&usg=AFQjCNGnmtmbmO7R-NU9UXCaQcnpRtmWMw 甲乙----->竊盜既遂罪之共同正犯 NR.109佐證共同正犯 24上字2868判例 29院字2030 獨吞之見解 55台研發073 這個解答，比較完整，也有針對獨吞1萬未告知佐證。比上一篇好多~~~ x0
|
|
|
引用 | 編輯
往真裏修
2011-12-06 11:18 |
15樓
▲ ▼ |
|
只因為甲的隱瞞，就切斷乙的因果關係?(而且甲還是偷到手之後才對乙隱瞞)
也就是說甲乙有事先約定只偷金飾???其他東西不能偷? 好納悶...... x0
|
|
|
引用 | 編輯
Dragon-Q
2011-12-06 11:46 |
16樓
▲ ▼ |
|
切斷因果！？沒有阿～兩人都是既遂，只是事後隱瞞獨吞，沒有不作為詐欺
，剩下的就是侵佔，但卻不符合構成要件！所以我在探討的是後面『吞』的 行為！ 下面是引用 TJQAZ 於 2011-12-06 10:53 發表的: 這篇也只有一半說到既遂～未說明對乙隱瞞而侵吞的部份！ ps：考試就是這麼無聊，一般而言一定要把所有行為挑出來然後述論一遍  x0
|
|
|
引用 | 編輯
TJQAZ
2011-12-06 22:24 |
17樓
▲ ▼ |
下面是引用 往真裏修 於 2011-12-06 11:18 發表的:這~~~有甚麼好納悶~~ 人有怪人，小偷有笨的，出題的來亂出~~ 這是社會一般現象~~ 下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-06 11:46 發表的: A~A~ 我比較在意黑吃黑，我不喜歡用吞的~~ 大大喜歡??難怪一直在跟我說吞來吞去的~~~~合法性~ x0
|
|
|
引用 | 編輯
Dragon-Q
2011-12-06 23:00 |
18樓
▲ |
下面是引用 TJQAZ 於 2011-12-06 22:24 發表的 : 因為黑吃黑不限於吃而已，他的本意在於就共犯（廣義）之間對於不法取得之 財產而互為侵害先前不法之持有或所有，仍為法律保護對象，問題我先前說過 了，竊盜部分乙有持有1萬....沒有！侵佔部分乙有合法持有為（身分）前提！？ ....也沒有。至於為何會撇開因為我不認為乙有持有該1萬，所以只往侵占去做探 討！（ps：因為題目寫『侵吞』，所以我當然就用『吞』） x0
|
|