下面是引用 柏檜 於 2009-11-25 22:25 發表的 [刑法]總則推測承諾: 
1乙為某宗教信徒,依教規不能抽血和輸血.某日車禍昏迷,甲為醫生認為情況緊急,為救治乙,決定開刀,並抽血驗血型,並輸血,因而救了乙生命.請問甲有無刑責?
2又若醫生對病人開刀之告知,需符合何種要件,其範圍為何?始能免罰.簽了同意書,可以嗎?
超法規阻卻違法：
1.被害人承諾
2.推測之承諾 意義：由於被害人喪失意識，或者其法定代理人不在場，而在事實上不能或一時未取本人或其法定代理人之同意。在此等事實上久缺同意之情形下，構成要件該當行為可能因推測之承諾而阻卻其違法。 3.義務衝突
依題意：屬於犯罪三階論中的阻卻違法
意義：所謂阻卻構成要件同意：是指行為人之行為已構成要件該當，且未先得被害人承諾(允許)，或行為當時客觀上無法得被害人之承諾(允許)，而為公共利益或不違公序良俗之行為，但依一般社會之常理習慣，被害人會同意該行為，而阻卻違法。
第1題：觀題意，被害人（某宗教信徒）已昏迷，甲醫生認為情況緊急,為救治乙,決定開刀,並抽血驗血型,並輸血,因而救了乙生命。此已完全滿足阻卻違法之構成要件，傷者已喪失意識，甲醫生本於救人立場上，開刀如屬醫療救助目的之適當醫療手段丈，就傷者本人之利益以及醫師之醫療義務，可推測，假如病患清醒，或其法定代理人在場，亦必能同意，亦係與實際之同意相當者，即屬推測之承諾，而得阻卻違法。
第2題：
法條上，已取得被害人承諾，包含業務上正當行為在內，題中，醫生對病人開刀之告知，本為醫療目的，因醫療本身也有風險，故應得病人之同意；承諾要件如下：
1.客觀要件：
（1）須為容許承諾之法益。
（還活著）
（2）承諾須於行為前發出，且於行為時仍然有效。
（承諾前還活著，承諾時也還活著）
（3）須為有效的承諾。
（承諾後還活著）
2.主觀要件；行為人對於承諾有認知，而為該行為。
（病人知道開刀有風險，為了自已好還是要開刀）
