立法院:删除牵连犯.则因事情形想像竞合或数最并罚
------->
实务上:认为是数行为数罪.的数罪并罚(以下为实务界之参考资料)
台湾高等法院暨所属法院97年法律座谈会刑事类提案
第11号
一、提案机关：台湾彰化地方法院
二、法律问题：
甲于日间无故侵入乙之住宅，徒手窃取乙之皮包1只得手。若乙已就无故侵入住宅部分合法
提出告诉，甲应如何论罪？
三、讨论意见：
甲说：应论以刑法第306条第1项之无故侵入住宅罪、第320条第1项之普通窃盗罪，并依刑
法第55条前段之想像竞合犯规定，从一 重之普通窃盗罪处断。
按一行为而触犯数罪名者，从一重处断，刑法第55条前段定有明文，称为「想像竞合犯」
；又行为人之意思，足以决定犯罪情状久暂者，称为「继续犯」。甲无故侵入住宅之目的
，在于窃取乙之财物，又甲无故侵入住宅为继续犯，并于继续犯行为实行中，窃取乙之皮包
，二罪之犯罪行为及状态具有局部重叠之关系，核其所为，系以一行为同时触犯无故侵入住
宅罪与普通窃盗罪，应论以想像竞合犯，并从一重之普通窃盗罪处断。
乙说：应论以刑法第306条第1项之无故侵入住宅罪、第320条第1项之普通窃盗罪，二罪分论并罚。
甲所犯无故侵入住宅罪虽系继续犯，惟其犯罪态样，系以侵入为之，而甲所犯普通窃盗罪，其
犯罪态样，则以窃取为之，二者仅行为之时空有所重叠，并非同一行为，不应论以想像竞合犯
。甲所犯上开二罪，犯意各别，行为不同，应分论并罚。
初步研讨结果：采乙说。
四、审查意见：
多数采乙说。
五、研讨结果：
采乙说（经付表决结果：实到69人，采甲说12票，采乙说48票）。
六、相关法条：
刑法第50条、第55条、第306条第1项、第320条第1项。
---------------------------------------------------------------->
学说上:大多采一行为犯数罪名的的想像竞合犯
~~~然实务上采数罪并罚.但是以个人认浅见.此行为乃是想像竞合犯之范畴~~~
