立法院:刪除牽連犯.則因事情形想像競合或數最併罰
------->
實務上:認為是數行為數罪.的數罪併罰(以下為實務界之參考資料)
臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案
第11號
一、提案機關：臺灣彰化地方法院
二、法律問題：
甲於日間無故侵入乙之住宅，徒手竊取乙之皮包1只得手。若乙已就無故侵入住宅部分合法
提出告訴，甲應如何論罪？
三、討論意見：
甲說：應論以刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、第320條第1項之普通竊盜罪，並依刑
法第55條前段之想像競合犯規定，從一 重之普通竊盜罪處斷。
按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條前段定有明文，稱為「想像競合犯」
；又行為人之意思，足以決定犯罪情狀久暫者，稱為「繼續犯」。甲無故侵入住宅之目的
，在於竊取乙之財物，又甲無故侵入住宅為繼續犯，並於繼續犯行為實行中，竊取乙之皮包
，二罪之犯罪行為及狀態具有局部重疊之關係，核其所為，係以一行為同時觸犯無故侵入住
宅罪與普通竊盜罪，應論以想像競合犯，並從一重之普通竊盜罪處斷。
乙說：應論以刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、第320條第1項之普通竊盜罪，二罪分論併罰。
甲所犯無故侵入住宅罪雖係繼續犯，惟其犯罪態樣，係以侵入為之，而甲所犯普通竊盜罪，其
犯罪態樣，則以竊取為之，二者僅行為之時空有所重疊，並非同一行為，不應論以想像競合犯
。甲所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
多數採乙說。
五、研討結果：
採乙說（經付表決結果：實到69人，採甲說12票，採乙說48票）。
六、相關法條：
刑法第50條、第55條、第306條第1項、第320條第1項。
---------------------------------------------------------------->
學說上:大多採一行為犯數罪名的的想像競合犯
~~~然實務上採數罪併罰.但是以個人認淺見.此行為乃是想像競合犯之範疇~~~
