最近在學競合論，突然想說那麼如果甲殺死乙，甲 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

殺人罪§271，棄屍§247，二個行為所以是數罪併罰囉。

甲應係觸犯了刑法第271條之殺人罪嫌，可處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
唯甲將乙殺死後，復因怕事跡敗漏，於是想毀屍滅跡，而將乙丟棄深山中；此時，甲成立了殺人罪，但又因將乙屍體丟棄制深山中，又同時觸犯了刑法247條第二項之遺棄屍體罪嫌。
此係刑法第55條(想像競合)一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
刑法上之牽連犯，係指行為者意念中只欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯的數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，並應參酌行為時客體的事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果之行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係，始克成立。
故依題旨，因遺棄屍體罪嫌為最輕本刑5年以下有期徒刑，而殺人罪為最輕本刑十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，故遺棄屍體罪嫌為殺人罪嫌所吸收，不另成立遺棄屍體罪嫌。
以上個人為淺見，僅供酌參~~

簡述如下：
吾以為，本題不生競合之關係：
（一）殺人罪是一定成立（題目都就那麼白了 ）
（二）侵害屍體罪要依三階來審：
　　　１構成要件該當
　　　２無阻卻違法事由
　　　３有罪責嗎？答應是沒有（無期待可能性）
　　　　法律不能強人所難，殺人棄屍固為壞蛋一個，但這
　　　　是人之常情，法律上可容忍；至於道德上肯定是＃
　　　　＠＄（＄！（三字經）
（三）結論：
　　　所以本題只會成立殺人罪，實務似乎採不罰後行為。
　　　（反正考卷上就是這樣給他寫下去就對了）
　　　根本不生競合之關係！！偶素這樣認為啦！！

但通常考試不會考這樣，肯定會考甲殺了乙之後，教唆丙善
後處理屍體（此時丙會說，大哥永遠是對的），試問甲丙二
人有何刑責？（應該會考這樣）
　　　
(以上解答顯有錯誤，吾人將刑法２４７看成１６５，故本題實有競合之空間）

解這題要先從165談起
要清楚認知165要保護的是何種法益，否則就可能認為在殺人後棄屍於山中(積極的遺棄行為)，是沒有期待可能性，而認為此時後行為可以阻卻有責性而無罪的。

其次要理解247到底要保護何種法益。

本案甲棄屍的積極遺棄行為，仍有傷害別人對該死者感情的法益(即247要保障的法益)，而甲當然有其他的方式來避免侵害這個法益的結果，甲可以在深山掩埋該屍體，就可以不傷害247要保護的法益，從而也沒有違背他避免被發現證據的目的(事蹟敗露)，還可能更完美。否則放把火燒了乙家也該是無期待可能性了，因為怕事跡敗露所以殺光全世界的人也是無期待可能性！

這應該是不罰的後行為吧 為法律意義的行為單數

在本案要認為是不罰的後行為也不是不可以，但要說明一個堅強的理由，比如，在沙乙的時候就已經知道一定會傷害某些人對乙的感情，所以殺乙的時候就已經有傷害247的法益了，此時認為再保障247也沒有意義，所以後行為根本就不會該當247的構成要件，所以後行為無罪。

但是此處容有爭議。

不過既然認為是不罰的後行為，那就是兩個行為，如果是單一行為(法律意義的行為單數)，那應該是法條竟合，否則區分法條竟合跟不罰的後行為的標準，可能會混淆。

糾正先前錯誤之示範：
本題，應為數罪併罰，說明如下：
（一）殺人罪成立，固屬無疑，題示情形甚明。

（二）甲之行為成立刑法（以下稱本法）侵害屍體罪：
　　　１按刑法第２４７條第１項侵害屍體罪，以損壞、遺
　　　　棄、污辱或盜取屍體者為其成立要件。
　　　２其所謂『遺棄』，係指將屍體遺棄他處之行為。若
　　　　殺人以後去而不顧，並未將屍體有所移動，則非本
　　　　罪所指之『遺棄』。
　　　３依題旨，甲殺死乙，甲怕事跡敗漏，於是想毀屍滅
　　　　跡，把乙丟棄深山中，顯屬另一犯意之遺棄行為，
　　　　本罪構成要件該當，應無疑義。
　　　４甲無阻卻違法事由，有罪責，成立本罪。
（三）結論：
　　　甲之行為，成立本法第２７１條第１項殺人罪、本法
　　　第２４７條第１項之侵害屍體罪（遺棄屍體罪），二
　　　罪之間，犯意各別，應依本法第５０條規定，數罪併
　　　罰之。
　　　　
　附帶說明，本題無討題本法１６５之空間，因題目已經限
　縮於二罪競合之問題，倘冒然論以湮滅刑事證據罪，則成
　了偏題，且如之前所述，湮滅刑事證據罪是可在罪責中排
　除（無期待可能性），併予說明。
　　　　

殺人罪根本非狀態犯
何來不罰之後行為說?

不罰之後行為三大要件之第一件即為狀態犯!

==>更正
經好友指正,殺人為狀態犯
但是否成立不罰之後行為,仍待商確

殺人罪不也是狀態犯嗎?   我突然想到   後面可以用期待可能性(雖然有學者認為須限縮適用)