請教各位先進：

如果某日甲與乙出車禍導致丙受傷，甲乙兩人為避免刑罰，
因此兩人共同商量將無自救能力的丙載往山上棄而不顧，
丙也因此死掉了。試問甲乙的罪責為何?

而過程中 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

（一）甲之行為，成立刑法（以下稱本法）第２７６條第１項之過失傷害罪：
　　　１依題旨，甲與乙出車禍導致丙受傷，故甲之行為該當過失傷害罪之構成要件。
　　　２甲無阻卻違法事由，依題旨顯具有罪責。

（二）甲之行為，成立本法第２７１條第１項之普通殺人罪：
　　　１題意所示，甲乙兩人為避免刑罰，因此兩人共同商量將無自救能力的丙載往山
　　　　上棄而不顧，丙也因此死掉了。
　　　２甲以不作為之方式，法律上負有救助丙之義務而不為，且有預見乙死亡之可能
　　　　性，乃不予救助之行為。主觀上之殺人故意甚明，並與乙同心合力將乙棄於山
　　　　上，更顯現甲、乙殺丙之決心。職是之故，甲之行為，該當殺人罪之構成要件。
　　　３甲之行為具有違法性，行為顯具罪責。
（三）結論：
　　　１甲之行為，分別成立本法第２７６條第１項之過失傷害罪，以及本法第２７１
　　　　條第１項之普通殺人罪。依本法第５０條數罪並罰之。(法條用錯，應該是刑法２８４條）
　　　２另依本法第２８條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，均為正犯。故乙應
　　　　與甲負相同之罪責。

（有錯請指正，靠印象作答，想到什麼寫什麼，當作國考練習）

一、      甲與乙出車禍致丙受傷甲乙成立過失傷害罪。
二、      甲乙兩人共同商量將丙移至山區致死，顯係兩人共同合意，且對於車禍致死傷之丙，甲乙有照護義務，甲乙成立294遺棄罪之共同正犯。若甲乙兩人對於丙係故意致死，應成立271殺人罪之共同正犯。
三、      甲乙成立過失傷害及遺棄致死（或殺人）之共同正犯，數罪並罰。
四、      關於所提疑問，甲與乙後起之犯意（遺棄或故意殺人），已經中斷了丙當時車禍受傷之因果力，之後致死部分以經是284或271的問題。

以殺人代遺棄方式解題，並無不可，惟殺人部份行為人將丙載往山上棄而不顧，究屬【不作為】抑或【作為】方式？

感謝大大的提醒，我終於想通了
本題甲乙兩人積極移置丙之行為，應屬作為而非不作為
反之，甲乙撞傷丙後，置之不理而離去不顧，則屬不作為
不知這樣的思考模式是否正確！！

（半夜２點終於想通 ）

可能是我表達方式的問題吧，
因為假設是實例題的情形，就上述之解題方式，沒有太大疑義。

先想共同正犯的要件，犯意聯絡跟角色分配，而且還要有故意，
那本題甲乙的行為是為遺棄，且主觀上是為遺棄之故意，而非殺人之故意。
之後的過失致死，有預見可能性及欠缺客觀注意義務(應注意能注意未注意)，是討論過失之要件，
為什麼不能討論共同正犯，因為過失行為無犯意聯絡可能，所以僅能論過失之同時犯。

接下來的遺棄致死，因為是上述兩個罪名競合而成的，
但由於遺棄致死屬於遺棄的加重情形，故僅以有遺棄之故意即可討論共同正犯。

這是我自己想的理由啦，不過因為怕理由不夠堅強，
所以才想問各位有沒有更好的理由。

1.284過失傷害的部分->甲撞的(乙沒事)

2.題意.甲乙兩人為避免刑罰.因此兩人共同商量將無自救能力的丙載往山上棄而不顧.丙也因此死掉了
.雖然是以積極的丟棄於山上行為--->殺人行為
此行為已嚴重到侵害丙之生命法益.若甲是撞傷丙而當場遺棄就是185-4跟294的問題.
但甲乙之行為非於當場行為294跟185-4之行為.而是載到山上做出丟棄行為.
若行為人於當場為185-4.294之行為.搞不好會有熱心的路人保他撿走保住生命.
但是載到山上做出丟棄行為.被害人於荒郊野外幾乎沒有一線生機.
甲乙對丙的死亡主觀上應為有預見.又共同為之(共同正犯)
對丙之死亡是消極(不作為)的殺人行為.因為丙非當場斃命.
係為甲乙創造危險前行為.而負有監督者保證而未履行其救助義務.故為不作為犯
最高法院54年第一次刑議