甲與乙通謀虛偽意思表示，將其所有之土地出賣與乙而訂立假買賣契約，並將其土地所有權移 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

本題牽涉善意受讓制度，其要件有：
A、處分人係為無權處分
B、受讓時為善意
C、須有法律行為

前提：
甲與乙為通謀買賣，故依民法規定，其法律行為無效，故並非所有權人，至於丙，其因為繼承於乙，
乙丙間並無作成法律行為，故無善意受讓制度之適用，丙亦非所有權人，先予述明。

1、如丙將該土地出賣與丁，甲得否向丁請求返還該土地？
因為對於本案之土地而言，丙並非所有權人，又並無取得甲之同意，故丙並無處分權權限，其將
土地出賣給善意之丁，丁因善意受讓而取得該土地之所有權，故甲喪失所有權，至此時，即不得向丁請
求返還該地。

2、如丙將該土地出租與戊，甲得否向戊請求返還該土地？
丙戊間出租之行為，屬於債權行為，而非物權行，又丙並非所有權人，已如前述，
故甲仍為該地之所有權人，故甲可以依§767條前段之規定，請求戊返還該地。

嘿...是總則欸
所以來試試


1.依據民法第87條第1項，甲、乙間因通謀虛偽意思表示而成立之買賣契約應屬無效，故甲仍為土地所有人。

2.丙非善意第三人。第87條第1項但書，通謀虛偽表示，不得以其無效對抗善意第三人。惟此但書係為保護交易安全所設，丙為乙之繼承人，無值得保護之利益，非屬所謂之善意第三人。

3.甲不得向丁請求返還該土地。謀虛偽意思表示在當事人間雖然無效，但不得以其無效對抗善意第三人。善意第三人丁得主張甲乙間買賣契約及移轉土地所有權之物權行為均屬有效，丙因繼承為土地所有權人，故丁取得土地所有權。

4.戊非善意第三人，甲得向戊請求返還該土地。丙戊間租賃契約的效力與甲乙間虛偽的債權行為與物權行為無關。故其買賣契約無效，不影響丙丁間的租賃契約，戊非所謂的第三人。惟戊對甲而言成立無權占有，甲得依民法第767條向戊請求返還該地，戊僅得對丙主張債務不履行。

所以善意受讓是甚麼阿???
其實我根本就不知道我有得出善意受讓的結論欸...

我只學過總則...
所以民法152以後的法條都不是很清楚

有沒有好心的大大要教一下，善意受讓的要件有甚麼啊???

動產801+948
不動產土地法43
修法後759-1II

本案要說明丁為何為善意
因為信賴登記之表徵，所以我們認為(土地法)丁為善意
新法則推定丁為善意

另外就戊而言，也是要討論戊是否為善意，不過此時不是根於土地法43所引導出來的正當性，而是民法通謀虛偽意思表示所依據表示主義為原則為保護交易安全導引出來的善意信賴原則，所以根據87I但，當第三人為善意時他可以主張該法律行為(處分負擔行為)為無效，也可以主張不得以無效來對抗該第三人，此時以保護該第三人的交易安全為優先原則。

因此本案如戊為善意(此時土地法43就不是像其所言真的有絕對之效力，而是可以在舉證上當做一個有力的證據而已，也就是此時是可以有證明戊非善意第三人的餘地)可以主張甲乙間的通謀虛偽意思表示之無效不得對抗戊，所以甲不能對戊主張乙非該地之所有權人，自己才是該地之所有權人，因此甲不得依767向戊請求反還。

因此甲也不可能依其他規定直接向戊請求反還該地。

土地法43是因為民法本文，尤其是物權因為沒有對不動產善意取得作出規定，所找出來的規定，所以在適用上一定要理解該規定真正所應該發揮效力的範圍，而不要依據字義，真的把它當成有絕對之效力。而該範圍可能要透過體系與價值來恰如其分的掌握。

物權法上善意取得制度，性質上係無權處分的特別規定。
基於他人無權處分而善意占有動產的受讓人，
縱處分人(讓與人)無移轉所有權的權利，
仍然取得該動產的所有權。(民§801丶§948)
(施啟揚 民法總則)
換言之，其要件如下:
(1)須構成無權處分(民§118I)
  以自已名義
  狹義處分行為(物權or準物權行為)
  無處分權
(2)相對人於受讓時是否善意
(3)例外情形(民§949~951)

{補充}如為不動產物權則依民§759之1及土地法§43條
      (可詳參民法新修條文之立法理由)