(一)旧刑法第二十九条第一项规定，教唆他人犯罪者，为教唆犯（新法将第一项修正为「教唆他人使之实行犯罪行为者，为教唆犯」）。因此，当客观上有教唆行为、正犯之不法行为既遂，以及主观上有教唆故意及教唆既遂故意时，行为人应成立教唆犯。
(二)刑法第二十九条第二项规定，教唆犯之处罚，依其所教唆之罪处罚之。因此，教唆犯之处罚应以正犯之处罚为准。换言之，正犯负既遂责任时，教唆犯即应负教唆既遂之责；正犯负未遂责任时，教唆犯即应负教唆未遂之责；若正犯未犯罪时，原则上教唆犯依照本项之规定，亦应不负刑法上之责任。然而，旧法第二十九条第三项规定，被教唆人虽未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯论。但以所教唆之罪有处罚未遂犯之规定者，为限。学说上将此种对于教唆犯可罚性前置之规定，即称为「未遂教唆」，因此即使被教唆人未至犯罪，例如无效教唆或失败教唆之情形，教唆者仍应以「未遂教唆」处罚之。 因此，新法修正删除刑法第二十九条第三项之规定，对「未遂教唆」之影响，乃是将「未遂教唆」此种处罚之规定删除，故新法实行之后，被教唆人未至犯罪之情形，教唆人应不负刑法上之责任。待被教唆人着手实行犯罪之行为后，教唆者始得以教唆犯论处，而论以教唆未遂或教唆既遂，则依正犯之处罚为准。
(三)陷害教唆则是教唆者虽为教唆行为，但认识到被教唆者无法实现构成要件，或虽意识到法益侵害的可能性，但确信其不发生。简言之，是教唆人主观上无教唆既遂故意之教唆行为。通说认为，为陷害教唆之行为人，因为欠缺教唆既遂故意，教唆犯仅限于故意犯罪始得该当，故不构成教唆犯。 因此，新法修正删除旧法第二十九条第三项「被教唆人虽未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯论」之规定。对于「陷害教唆」而言，应未造成影响。因为陷害教唆本即非为教唆犯，故对于教唆犯可罚性之修正，并不会因此造成陷害教唆即为教唆之结果。
