今天有個客戶來我們公司買東西，閒聊之餘，他提到這一年他被一件官司所苦，就是他上網賣了一片200元的正版 DVD ，結果被代理該 DVD 的公司告侵權，檢察官還 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

所以在網拍賣東西還是要很小心呀~支持正版囉~

為什麼法律不能保障好人，而是幫助壞人..

一般人的觀念總是把道德價值觀強加入法律層面，可惜真相是....「法律不保護好人也不幫助壞人，法律只保障懂法律的人」

套一句張X治的人市分析師的名言：「好的律師帶你脫罪樂逍遙，爛的律師帶你住監獄套房。」

記取教訓，好好讚研法律吧...

個人認為，該是自己的權利，就要掙取。
如果真的遇到了事情，可以找法扶會哦！

以下節錄kck大大的文章-

遇到問題先不要輕易和解 在這邊提供一些方法 和管道!!
(以下都以正版DVD為前提..D版盜版不一定可以過關)

如果遇到真的上門了..一定要做反蒐證的動作..錄音錄影都一定要做!!

對方的長相..名字..警局幾分局..警察的名字..全部一定要清楚..

一定要請對方拿出..搜索票..還有相當有力的證據..相關文件..

另外打110報案..確定是否是合法的途徑..才知道對方是否違法搜索..恐嚇!!

然後問清楚對方..知不知道他所要找麻煩的DVD是正版的DVD..

辨識方法也很簡單..只要是正版的DVD..內圈都有IFPI編碼..

只要是正版的DVD..其實都是合法的..對方根本沒有權利告你甚至抓你..

就連抓盜版或是D版..他們本身都不一定有權利去抓..能抓的人要有相當的權利..

重點是要有訴訟的權利..很多廠商根本沒有訴訟權..只有重製權..了不起代理權..

所以與其說我們走在法律邊緣..倒不如說他們違法..過度擴張自己的權利..

在國內愛好電影..愛好正版竟然搞成如此田地..實在不堪設想..

之前很多有心人士..就已經希望大家團結..不用分彼此你我了..

但是或許事不關己..覺得店家被抓應該..店家被簽相當高的合約應該..

其實這些都是會反彈到消費者的..也都是牽一髮動全身的..

再次希望大家可以團結起來..互相幫忙..互相力挺..很多事情並不是那麼可怕的!!

只要有人陪伴..有人幫忙..很多事情並不是那麼絕望..

一、近年來，由於國際貿易興盛，國外旅行之盛行及網際網路之發達，由境外輸入物品至國內情況日漸增多。由於著作權法（下稱本法）第87條第4款明定「未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者」視為侵害著作權，此即「禁止真品平行輸入」之規範，故違反本法第87條第4款輸入之著作物，即違反本法之規定而屬侵害著作權之物。又本法92年增訂「散布權」之規範，如將前開違反本法之輸入物，再予以散布，則構成本法91條之1侵害散布權之犯罪行為。
二、本法固然規範「禁止真品平行輸入」之規定，然於本法第87條之1另設有排除之規定，其中第1項第3款規定符合「為供輸入者個人非散布之利用」或「屬入境人員行李之一部分」，而「輸入著作物且每種均為一份」時，此時，該輸入之著作物即被認為不違反本法第87條第4款規定，換言之，該輸入之原件或重製物係屬合法之著作物。
三、近日來，由於網路科技之盛行，網路拍賣成為物品交易、買賣的管道。將前開違反「輸入權」之著作物置於網路供不特定人買受時，固屬違反著作權法之散布權；惟針對前開輸入之合法重製物置於網路拍賣時，是否會違反著作權法規定？此時，因涉及（1）所輸入之著作物是否符合本法第87條之1第1項第3款規定及（2）如符合本法第87條之1規定，是否得予以散布、出租二個範疇，僅就其類型化之態樣及其法律效果分述如下：
（一）「為供輸入者個人非散布之利用」且每種著作物為一份時：
1. 本法第87條之1第1項第3款規定，為供輸入者個人非散布之利用， 得輸入著作重製物，每次每一著作以一份為限。所謂「為供輸入者個人非散布之利用」，只要進口人初始係基於「為供輸入者個人非散布之利用」之主觀意思而輸入即為已足，不以永遠以之做為「供輸入者個人非散布之利用」為必要，蓋本法禁止真品平行輸入之立法意旨僅在對權利人給予適當之保護，並無凌駕民法物權篇規定，永遠限制物的所有人對其所有物處分之意。易言之，此等標的物只要在輸入之時點係基於「為供輸入者個人非散布之利用」之主觀意思而輸入，其在法律上之評價即為「合法重製物」。例如：輸入者輸入行為當時係供個人學術研究之用、供個人純欣賞之用等，均屬之。
2. 如行為人係以變換進口人名義、化整為零、多次進口等，表面上雖符合本法第87條之1第1項第3款規定，但實質上已超越該條款容許輸入之範圍時，依主管機關之見解（93年6月4日智著字第0930004058-0號函釋），仍屬違反本法87條第4款規定。至於輸入當時，究竟是否供個人非散布之利用？亦或屬於上述化整為零、多次進口之脫法行為，應由司法機關根據具體個案判斷之。
3. 為供輸入者個人非散布之利用而輸入此等合法重製物之所有人，如於事後變更意思，認為無保存價值而予以販售者，乃物權之行使，且著作權法規定之散布權是要以轉讓所有權之方式，在市場上提供能滿足公眾合理需要的重製物，供大眾流通。一般人將自己擁有的一份合法重製物轉讓給某一特定之人，尚不能認為是提供公眾交易或流通，不致發生散布給公眾之效果。參照主管機關93年6月11日智著字0930003678-0號函釋意旨認為，此等箸作物雖非本法第59條之1所規定「在中華民國管轄區域內取得」，仍得於輸入後予以出租或出售，並無侵害他人著作財產權之問題。又該著作原件或合法重製物經出售予第三人者，則該第三人仍為合法重製物所有權之人，而得依本法第59條之1或第60條規定再行出售或出租，亦不會構成本法第91條之1及第92條侵害散布權或出租權之犯罪行為。
（二）「屬入境人員行李之一部分」且每種著作物為一份時：
1. 本法第87條之1第1項第3款規定，屬入境人員行李之一部分，得輸入著作重製物，每次每一著作以一份為限。有關入境人員行李之情形，依本法主管機關84年9月13日台(84)內著會發字第8417389號解釋：「至於屬入境人員行李一部分之情形，……，似不須以為供入境人員個人非散布之利用為限，即得予輸入」說明在案。
2. 依該84年9月13日台(84)內著會發字第8417389號函釋，只要是屬於入境人員行李之一部分，且每次每一著作為1份「合法重製物」，輸入後行李之所有人基於該標的物所有權之行使，予以販售或出租，參照上述（一）4之說明，同樣也不會構成本法第91條之1或第92條侵害散布權或出租權之犯罪行為。
四、綜上所述，如果符合本法第87條之1第1項第3款合法進口之著作物，其販賣或出租之行為，應並不違反著作權法規定，至於是否符合本法第87條之1第1項第3款規定，則應就行為人輸入著作物時之具體個案事實由司法機關判斷之。
以上節錄於著作權法相關網站~僅供參考

在台灣內部流通的正版物品應該沒這種問題吧
不需要時不賣給別人莫非公司要便宜買回去嗎
也不能當垃圾丟吧~響應環保耶~
但國際間的法律一般小老百性不懂
法律不對抗善意的第三人
政府要加強宣導協助處理
.....罷了...

未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者」視為侵害著作權，此即「禁止真品平行輸入」之規範。
要小心啊！
尊重他人之著作權~~~

這就是要鼓勵大家買水貨不要買公司貨
日本有相關二手商品販售法規(我國沒有相關法律依據)
部份商品連二手的都沒辦法賣
百視達 亞藝也在公然販售(出租不等於可以販售)
有些片子真的有授權嗎值得懷疑!!!!!