下列何者並非法律解釋的技術方法？
(A)大法官解釋
(B)歷史解釋
(C)體系解釋
(D)文義解釋

答案是(A) 但是原因何在...

就我的認知當中歷史解釋、體系解釋、文義解釋是大法官會議所用的解釋方法，而解釋法律的機關就是大法官會議，如果他用大法官會議來解釋的話那不是有點奇怪嗎？那不就是我說了算的一種了嗎？再加上，大法官會議的組成分子都是老學者，大都各有己見，又怎會拿以前學者的見解來解釋呢？
故大法官會議解釋並沒解釋法律的技術方法，以上是我個人的見解，不一定正確啦！

小弟認為選項之差別，用凱爾森之法律位階論之理，即可判別其屬性級別之不用，憲法→法律→命令，即可看出其間之差別，且法律之衍生乃根源於憲法基本大綱之訂定，實有其不同之處。