中国政治在经历了二千多年的封建制度之后，由于外来民族的入侵，造成了知识份子的反省，也使得中国的政治开始输入了很多外国的思想，而影响中国政治最深的应该就是自由思想。然而中国文化就是以儒家思想为主轴，那么在以中学为体西学为用的中国新思潮，其西方自由主义思想要如何与中国儒家思想相容通？
  我是认为儒家思想的政治方面是没有所谓的自由的，但是在个人道德修养也就是内圣才是有自由的。为何说内圣才是有自由的？我们就以「君子」这一名词为例。君子原来是指贵族之后，但是孔子把这个名词意义转化了，转化为有道德修养的人就可以叫君子，所以所有的人都可以成为君子，不一定是限制在贵族。也就是在道德修养的基础上每个人都是自由的，他不是被血缘阶级所限制住的，而是一种「我欲仁，斯仁至矣」的精神，也就是当每一个人立定志向做道德修养的功夫皆可以成就君子，这样的自由有别于儒家政治思想的贵族世袭的制度，是一种人人都可以做到的真自由。
那何以言在政治方面是不自由的呢？这是要涉及周朝的政治制度，周朝的贵族是可以世袭的，也就是说统治阶层政权的转移是由血缘关系决定的，所以贵族永远为贵族，平民永远为平民，平民也永远没有可能晋身为贵族，所以这是先天上的不平等，既然是不平等了，那又有何自由可言？再者，是关于礼的制度，什么样的名份就要尊崇什么样的礼，如天子可以舞八佾舞，但士只能舞两佾，王公贵族的宫侍、车驾都有一定的规定，平民不能跟与贵族一样的华丽，那怕是富可敌国的商人有能力建造比贵族更华丽的宫殿，在礼上也是不被与许的。我认为这样是不自由的，平民如何使用他的钱财建造宫殿该是他的自由，而他并没有影响到别人，可是偏偏却受到限制，这就是礼所限定的是天下人包括天子所不能改变的。再反观现在，所谓的自由只要不影响到他人就可以了，比方说某个有钱人，他想要建造一座总统府或白宫，甚至比它华丽，政府也不得干预，这就是因为他这样做并没有影响到别人，唯有如此才算是真正的自由。
以儒家的政治思想来看，由天子到百姓皆要受到礼的规范，而礼的制定是要分定出名份的差别性，如此有可能会把人的行为范围通通狭窄化了，所以，要讲儒家自由，只有在内圣才有可能，因为儒家是成德之术，是要求人都要有道德修养，并且每个人都可以成为君子，在这样的公平制度底下才有所谓的自由。而现今的社会，不再受限礼仪的束缚，只要是不影响到他人的行为，无稐是谁都可以做。

这是我自己写的...想说看有没有对这方面有兴趣的可以给点意见啰...