中國政治哲學之我看

中國政治在經歷了二千多年的封建制度之後，由於外來民族的入侵，造成了知識份子的反省，也使得中國的政治開始輸入了很多外國的思想，而影響中國政治最深的應該就是自由思想。然而中國文化就是以儒家思想為主軸，那麼在以中學為體西學為用的中國新思潮，其西方自由主義思想要如何與中國儒家思想相容通？
  我是認為儒家思想的政治方面是沒有所謂的自由的，但是在個人道德修養也就是內聖才是有自由的。為何說內聖才是有自由的？我們就以「君子」這一名詞為例。君子原來是指貴族之後，但是孔子把這個名詞意義轉化了，轉化為有道德修養的人就可以叫君子，所以所有的人都可以成為君子，不一定是限制在貴族。也就是在道德修養的基礎上每個人都是自由的，他不是被血緣階級所限制住的，而是一種「我欲仁，斯仁至矣」的精神，也就是當每一個人立定志向做道德修養的功夫皆可以成就君子，這樣的自由有別於儒家政治思想的貴族世襲的制度，是一種人人都可以做到的真自由。
那何以言在政治方面是不自由的呢？這是要涉及周朝的政治制度，周朝的貴族是可以世襲的，也就是說統治階層政權的轉移是由血緣關係決定的，所以貴族永遠為貴族，平民永遠為平民，平民也永遠沒有可能晉身為貴族，所以這是先天上的不平等，既然是不平等了，那又有何自由可言？再者，是關於禮的制度，什麼樣的名份就要尊崇什麼樣的禮，如天子可以舞八佾舞，但士只能舞兩佾，王公貴族的宮侍、車駕都有一定的規定，平民不能跟與貴族一樣的華麗，那怕是富可敵國的商人有能力建造比貴族更華麗的宮殿，在禮上也是不被與許的。我認為這樣是不自由的，平民如何使用他的錢財建造宮殿該是他的自由，而他並沒有影響到別人，可是偏偏卻受到限制，這就是禮所限定的是天下人包括天子所不能改變的。再反觀現在，所謂的自由只要不影響到他人就可以了，比方說某個有錢人，他想要建造一座總統府或白宮，甚至比它華麗，政府也不得干預，這就是因為他這樣做並沒有影響到別人，唯有如此才算是真正的自由。
以儒家的政治思想來看，由天子到百姓皆要受到禮的規範，而禮的制定是要分定出名份的差別性，如此有可能會把人的行為範圍通通狹窄化了，所以，要講儒家自由，只有在內聖才有可能，因為儒家是成德之術，是要求人都要有道德修養，並且每個人都可以成為君子，在這樣的公平制度底下才有所謂的自由。而現今的社會，不再受限禮儀的束縛，只要是不影響到他人的行為，無稐是誰都可以做。

這是我自己寫的...想說看有沒有對這方面有興趣的可以給點意見囉...

x0