財政部台北市國稅局函覆納稅義務人：「台端申請退還稅款一案，前經 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用 何竣凱 於 2013-10-06 20:47 發表的 行政法的重複處分AND觀念通知(搞混了):
財政部台北市國稅局函覆納稅義務人：「台端申請退還稅款一案，前經本局復知台端與規定不合在案，請查照」－重覆處分


如上，請問為什麼不可以是觀念通知?他對納稅義務人沒有做出任何有關權益的處分!
為何不可呢???

我的想法是..


觀念通知：屬於單純事實上行為，不生法律效果，即不具有規制作用。


重複處分：行政機關對於重複提出之申請再次重申第一次的裁決之結果或理由，
                    即先前已做出第一次裁決(處分)後，又重為內容與之相同之處分。
                    -->實務認為重複處分不生任何法律效果，僅對單純的事實敘述。
                    -->學者認為重複處分僅是不影響第一次裁決之
                         形式及實質確定力之不生新拘束力之行政處分。


選擇題本來就要選擇《相對夠好》的答案，所以這題我會選重複處分。
(因為有前後之狀況..)


但是像觀念通知就是例如：向某機關申請，機關回覆處理中希靜候處-->完全沒有發生法效果的可能。




但是若是申論題，就變成重複處分，觀念通知，第二次裁決，每一點都要敘述了

小弟還是來亂滴~

原PO所認為的觀念通知與重複處分
事實上，處分與觀念通知本就不易分區別。尤其重複處分，又稱重複處置，只是行政機關對行為人之間一事之前處分而為相同未為審查之處置。
但行政法主要在規範行政機關之行政作為，相對而言在保護人民。所以當有模糊地帶時，應優先考慮對行為人有利之處理。
觀念通知在法程序而言，並不受拘束；然而，處分卻是有其法律要件。雖然，重複處分並不生效力，但至少比觀念通知更嚴謹，對行為人而言，當以重複處分為要。
小弟認知中，重複處分與第二次裁決，未為實務所採。