訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用 sierfa 於 2013-05-16 11:58 發表的 :
1.一（二）....故甲的故意重傷害罪之構成要件該當。
    （五）綜上，甲成立故意重傷害之未遂罪。
既然主客觀構成要件該當，何來未遂？

2.二（二）...係符合刑法第23條前段正當防衛之法定阻卻違法要件。
既然符合阻卻違法要件，為何還要討論阻卻違法內容比例原則？

以上是小的意見，僅供參考

下面是引用 TJQAZ 於 2013-05-16 15:38 發表的 :
哈囉~ 正義的鐵金剛~   好久不見 ^^

小弟好奇~ S大怎麼解@@"--->看會不會被咬 呵呵~ 試一下水溫...(小弟來亂你的-回訊息給小弟拜讀~)

首先,
1小弟認為樓主強調有預見，提示情形應屬有預見可能性而已
2不好意思..剛剛看錯--->刪除


PS.樓主這樣很有心~ 給你建議~ 自己練習完後對照解答本，看差異在哪??

下面是引用 s8910326 於 2013-05-16 22:54 發表的:


前面兩段什麼會不會被咬，看不懂耶？
您是什麼意思？

下面是引用 s8910326 於 2013-05-16 22:54 發表的:
另外...因為黃榮堅老師強調，預見可能性是用在「過失」居多
故意的成份，「預見」比「預見可能性」的成份更大
不過我個人是覺得甲已經很肯定會造成乙的傷害，並且就是要讓乙受傷。所以應該是「預見」為宜吧？！

下面是引用 TJQAZ 於 2013-05-17 12:33 發表的 :

啊~ 小弟這段話是對S大說的(S大知道我在說什麼~)~
不是對你。
不要誤會~~


樓主這題你不是問大家看法嗎?? 就你說的~黃師當然沒錯~
但此題，行為人在行為前有重傷故意嗎?? 題是只有提到會動粗(即有預見可能會傷人)，並沒有言及會"重傷"人，而後行為卻欲重傷人，此前後行為間之落差，不能只因有動粗而將其不法之犯罪推升至重傷之不法行為。
其次，行為人於行前僅"知道自己酒品不好，酒後可能會對乙動粗"(題目內容)，但其於行為前有意(故意)將自己陷於無責任能力狀態下而為不法犯罪行為嗎??

以上~是小弟拙見~   可以不用理小弟~ 小弟愛來亂~(至於什麼咬不咬的，小弟下方簽名檔有說明~)