d 甲男與乙女於九十三年一月一日結婚，未約定夫妻財產制，婚後二人共同出資購買價值1000萬元房屋一棟，但登記於乙名下，嗣後甲之債權人丙主張甲欠其600萬元，欲查封前開房屋，有無理由
a   該房屋是甲、乙共有財產，所以丙者可以查封一半的所有權
b   該房屋雖登記逾乙名下，但仍由甲負管理責任，所以丙可以查封全部的權利
c 夫妻就日常家務互負代理義務，所以雖然是甲的債務，夫妻仍然應一起負責，所以丙可以查封該房屋全部的權利
d 現行法定財產制，夫妻各自對其債務負清償之責，所以丙可以查封登記於乙名下的財產

為何 丙可以查封登記於乙名下的財產 ?  
登記於乙 ，不是算乙的， 可對抗第3人 ，丙不應查封ㄚ?

個人想法：
覺得D選項，應是少寫一個字，應修正為「 現行法定財產制，夫妻各自對其債務負清償之責，所以丙【不】可以查封登記於乙名下的財產 」，如此，文義才會通順！

依民法第1023條之內容，夫妻各自對其債務負清償之責！即使是民法1023條第二項之內容，也是須另一方主動及自願清償對方債務，否則，即可依民法第1009條，「即使一方破產，夫妻財產制，當然成為分別財產制」！各自管理各自名下的財產！