b1.人民不服台南市政府关于建筑管理的处分，其诉愿管辖机关为：

A台南市政府B内政部C内政部营建 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

b1.人民不服台南市政府关于建筑管理的处分，其诉愿管辖机关为：

依诉愿法 第4条(诉愿之管辖)
三、不服县(市)政府之行政处分者，向中央主管部、会、行、处、局、署提起诉愿。

所谓中央主管部、会、行、处、局、署是指中央行政机关故为：内政部，而非其所附属的机关署、局。

d2.人民不服台湾高等法院所为之行政处分，得向何机关提起诉愿？

A台湾高等法院B最高法院C最高行政法院D司法院


举例如：行政法院四十九年判字第四十三号，为律师登录事件。

律师登录为地方法院之行政处分，非行政机关所为之行政处分故不向
最高行政法院提起行政争讼，司法机关所为之行政处分非司法判决故
不向最高法院上诉因为非判决所以无法上诉。

司法机关所为之行政处分，自得提起行政争讼故往上则向司法院提起
诉愿，请参考行政法院四十九年判字第四十三号。

以上浅见希望对您有所助益。

关于上述的问题，于答案部份再做进一步的解释：
行政法院四十九年判字第四十三号：
裁判字号：49 年 判 字第 43 号

大意为：原告在台湾高雄地方法院及台湾台南地方法院之律师登录，
既经再诉愿决定予以准许，依律师法第七条之规定，
原告于该两地方法院登录手续完成后，原即并得在最高法院执行职务。

惟查律师法第三十九条第二项规定，律师与办理案件之推事、检察官有配偶、
五亲等内血亲或三亲等内姻亲之关系者，就其案件应行回避。

前项规定，旨在杜绝弊端，远嫌止谤，间接亦以提高司法威信。
但在适用于最高法院时，因其通常不行言词辩论而以书面审理，
在裁判发表以前，外人实无从知悉参与特定案件审判之推事为何人。

是欲使律师就最高法院特定推事办理之案件依上开规定以行回避，
实施上显有不能排除之困难。在律师有配偶、五亲等内血亲或三亲
等内姻亲充任最高法院之推事时，既无从就其承办之特定案件而行回避，
势非就系属于最高法院之案件概行回避，不足以自远于嫌疑之地，
而符合上开律师法回避规定之要求。

再诉愿决定以原告之配偶现充最高法院推事，因而限制原告不得办理系属最高法院之案件，
系就上开律师法关于回避之规定适用于系属最高法院之案件时，指定其应采取之方法。
按之律师法该项规定之立法本旨，实相符合，不得指为违法。

本件原告向司法行政部提起诉愿，系以台湾高等法院为原处分官署，
而就该院分令台湾高雄地方法院等之命令，表示不服。按该项命令，
系上级官署对下级官署本于指挥监督权所为，并不发生直接影响原告权益之效果，

是其是否得认为官署对人民之行政处分而许由原告对之提起诉愿，原非无研究之余地。
惟受理诉愿官署就实体上所为决定，业经被告官署以再诉愿决定予以变更而不存在，
再诉愿决定，亦系就实体上另为决定，而原告则系就再诉愿决定中不利于原告部分提起行政诉讼。
是原告提起诉愿是否合法，本院兹已无从更予审究。

关于再诉愿部份是以前诉愿法未修正前的程序，现在已更改为申诉、诉愿、行政诉讼。

另一点你会对于向司法院诉愿但为何判字却是〈行政法院四十九年判字第四十三号，
的裁判字号疑惑吧！

那是因为在六十九年七月一日审检分隶之前，高等法院以下各级法院原隶属于司法行政部。
所以向上诉愿机关为司法行政部〈现今之法务部于民国三十三年改隶行政院，之前隶属于司法院〉。

所以该诉愿是由行政院下的司法行政部接受诉愿，再由行政法院做出判决。

但于六十九年七月一日审检分隶之后，高等法院以下各级法院改隶属于司法院，
故司法机关所为之行政处分往上则向司法院提起诉愿。

以上解释希望能进一步说明该问题。

第2 题, 法院不是诉愿的地方,只有d司法院才能诉愿,
这儿不是讲上诉, 是诉愿...

请问

如果向司法院诉愿之后不服

行政诉讼是向高等行政法院提出吗

还是有特别规定？