下面是引用 mydaymyway1 於 2009-10-04 22:25 發表的 : 
一.甲偷竊,因為手機滑落地上而乙未離開該地,乙對該手機仍有直接所有權,跟放再口袋是一樣的
二.同上,以甲行為時為判斷
三.甲侵占,乙離開後對該手機即無直接所有權,甲撿起來使用視為侵占遺落物
四.同上,以甲行為時為判斷
謝謝"五月天"老大的解答。小小疑問繼續玩玩：
"情況二"及"情況三"當中，甲皆以＜為自己不法所有＞之主觀意圖而行為，且皆係＜乙不知情掉落手機＞之客觀情狀，何以竟有不同論處？...
小弟以"情況二"做一個現場模擬：
乙的手機不慎掉落，乙此時並未發現，甲卻注意到了。
出於"不法所有之意圖"，甲偷偷地趁乙不注意時，蹲身撿拾之。
假設：
（一）正在甲起身之時，乙發現了。
（二）甲起身之初，乙並未注意到，卻在甲正準備將手機放入自己口袋時，乙發現了。
想想：上述情況的乙，各自會說出怎樣的話？而上述二情況中的甲，有各自該如何論處呢？
再以"情況三"做現場假設：
乙上了公車之後，馬上發現手機不見，便立即請公車司機停車，並下車奔回候車處尋找。
假設：
（一）乙一眼即瞧見甲手上拿著該手機。（此情況也請結合原本問題情況四。）
（二）甲早已將手機收入自己口袋或是公事包中。
想想：現實情狀中，乙會說出怎樣的話？法律評價有何不同？
以上是否會與您原先的解答有所差異？？？
糟糕，白天睡太多，現在太早起，今天上班鐵定完蛋！
