airflash
 
   
|
分享:
▲
以下淺見提供參考：
樓主所提之案例事實：
「甲欠乙貨款10萬元未清償，乙心有未甘，遂私下砸毀甲之車輛，
造成10萬元之損害，事後乙對甲主張兩人負債互相抵銷，其法律效力如何?」
乙因債務種類與性質不同，本自不得主張互相抵銷，理由：
1.甲對乙之債務為消費借貸之債，其為金錢給付之請求；而乙之砸毀車輛行係為侵權行為之債，原則為回復原狀，兩者自非同種類與同性質之債，自不得相互抵銷，此於民法334I中定有明文，合先敘明。
2.至於，民法339侵權行為不得抵銷之債，查其立法意旨為保護原始債務人之人身安全，此即為案例中之甲，且按其條文之要件，需故意為侵權行為始該當，且條文規範之體系位於抵銷章節內，可探知如前開所述，需為同種類與性質之債，始有主張抵銷之適用。
3.縱反面解釋民法339之條文，亦非僅規定債權人始可主張。舉例：甲因侵權行為造成乙之損失時，因甲遲未為賠償，乙亦知甲名下無任何財產，縱使勝訴亦無任何實益可言，因而故意以侵權行為毀損甲之身體或所有物。
4.此時，甲於另訴中主張乙對於上開侵權行為，應負損害賠償之責，而乙則於此時主張甲對於自己另有一侵權行為之債務存在，進而主張適用民法334I相互抵銷，然民法339需滿足侵權行為之債，及侵權行為之債務人主張相互抵銷之前提要件時，方有適用之餘地。
5.就本案例而言，就其法律效力而言，只需主張民法334I不得主張抵銷即可，尚無民法339之適用探討。
此文章被評分,最近評分記錄| 財富:200 (by 12191219) | 理由: 謝謝解答 | |
|
|
|
