airflash
 
   
|
分享:
▲
以下浅见提供参考：
楼主所提之案例事实：
「甲欠乙货款10万元未清偿，乙心有未甘，遂私下砸毁甲之车辆，
造成10万元之损害，事后乙对甲主张两人负债互相抵销，其法律效力如何?」
乙因债务种类与性质不同，本自不得主张互相抵销，理由：
1.甲对乙之债务为消费借贷之债，其为金钱给付之请求；而乙之砸毁车辆行系为侵权行为之债，原则为回复原状，两者自非同种类与同性质之债，自不得相互抵销，此于民法334I中定有明文，合先叙明。
2.至于，民法339侵权行为不得抵销之债，查其立法意旨为保护原始债务人之人身安全，此即为案例中之甲，且按其条文之要件，需故意为侵权行为始该当，且条文规范之体系位于抵销章节内，可探知如前开所述，需为同种类与性质之债，始有主张抵销之适用。
3.纵反面解释民法339之条文，亦非仅规定债权人始可主张。举例：甲因侵权行为造成乙之损失时，因甲迟未为赔偿，乙亦知甲名下无任何财产，纵使胜诉亦无任何实益可言，因而故意以侵权行为毁损甲之身体或所有物。
4.此时，甲于另诉中主张乙对于上开侵权行为，应负损害赔偿之责，而乙则于此时主张甲对于自己另有一侵权行为之债务存在，进而主张适用民法334I相互抵销，然民法339需满足侵权行为之债，及侵权行为之债务人主张相互抵销之前提要件时，方有适用之余地。
5.就本案例而言，就其法律效力而言，只需主张民法334I不得主张抵销即可，尚无民法339之适用探讨。
此文章被评分,最近评分记录| 财富:200 (by 12191219) | 理由: 谢谢解答 | |
|
|
|
