王某是巨雅機械有限公司的總經理，94年9月間為了清償賭債亟需200萬元，於是拜託曾經在銀行工作的李女幫他借款。李女說要拿公司支票才借得到錢。由於王某的父親是公司董事長，公司的支票及公司和董事長的印章都交給王某保管，王某於是拿了一張公司支票，在發票人欄蓋上公司章和父親董事 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

票據法
第九條（隱名代理）
　　代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任。
第十條（無代理權與越權代理）
　　無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任。
　　代理人逾越權限時，就其權限外之部分，亦應自負票據上之責任。
民法
第 170 條 （無權代理）
無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不
生效力。
前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，
如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。
王某:不行
巨雅公司 :可
董事長:可

首先本題會有背書不連續的問題 (票據法37條)
背書連續與否採形式認定 故若本題王某未填授票人
由孝女填寫則票面上觀之 並無票據不連續(依空白背書處理)
又王某係未填寫金額及發票日，其票據是否有效 姑且不論是否承認票據法第十一條為空白授權票據
之承認明文，而有利學者認為， 此時因孝女係依王某指示而填寫
其本無決定權， 故將其視為代理人便可跳過是否承認空白授權票據之問題
又孝女依題意應無於票據上簽名， 故依第五條規定 不付票據上責任
又依同條及第十五條之規定，王某亦應付票據上之責
而董事長其係遭偽造而發票，故本應不須負責， 然依權利外觀理論
或善意受讓(14條反面解釋)，則因其印章及公司章皆為真正
董事長依公司法第八條為公司負責人，有代表公司為行為
又實務向來認為係代表而非代理，故董事長之行為視為公司之行為
依此推論 ， 其趙某若係善意應可於向付款銀行提示 而不獲付款時
向公司 董事長 及王某為追索之行使 供參考 請指教

請問一下李女不是有說找不到支票找到以後會還
那這樣她擅自去向別人借錢是否會影響追索人的效力呢?

沒有除權判決以前票據仍然是有效的喔
至於孝女跟王某的約定為票據債權的原因關係
問題 不會影響到對於其他人的追索   但當事人間則得以之為抗辯