请教各位先进：

如果某日甲与乙出车祸导致丙受伤，甲乙两人为避免刑罚，
因此两人共同商量将无自救能力的丙载往山上弃而不顾，
丙也因此死掉了。试问甲乙的罪责为何?

而过程中 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

（一）甲之行为，成立刑法（以下称本法）第２７６条第１项之过失伤害罪：
　　　１依题旨，甲与乙出车祸导致丙受伤，故甲之行为该当过失伤害罪之构成要件。
　　　２甲无阻却违法事由，依题旨显具有罪责。

（二）甲之行为，成立本法第２７１条第１项之普通杀人罪：
　　　１题意所示，甲乙两人为避免刑罚，因此两人共同商量将无自救能力的丙载往山
　　　　上弃而不顾，丙也因此死掉了。
　　　２甲以不作为之方式，法律上负有救助丙之义务而不为，且有预见乙死亡之可能
　　　　性，乃不予救助之行为。主观上之杀人故意甚明，并与乙同心合力将乙弃于山
　　　　上，更显现甲、乙杀丙之决心。职是之故，甲之行为，该当杀人罪之构成要件。
　　　３甲之行为具有违法性，行为显具罪责。
（三）结论：
　　　１甲之行为，分别成立本法第２７６条第１项之过失伤害罪，以及本法第２７１
　　　　条第１项之普通杀人罪。依本法第５０条数罪并罚之。(法条用错，应该是刑法２８４条）
　　　２另依本法第２８条规定，二人以上共同实行犯罪之行为者，均为正犯。故乙应
　　　　与甲负相同之罪责。

（有错请指正，靠印象作答，想到什么写什么，当作国考练习）

一、      甲与乙出车祸致丙受伤甲乙成立过失伤害罪。
二、      甲乙两人共同商量将丙移至山区致死，显系两人共同合意，且对于车祸致死伤之丙，甲乙有照护义务，甲乙成立294遗弃罪之共同正犯。若甲乙两人对于丙系故意致死，应成立271杀人罪之共同正犯。
三、      甲乙成立过失伤害及遗弃致死（或杀人）之共同正犯，数罪并罚。
四、      关于所提疑问，甲与乙后起之犯意（遗弃或故意杀人），已经中断了丙当时车祸受伤之因果力，之后致死部分以经是284或271的问题。

以杀人代遗弃方式解题，并无不可，惟杀人部份行为人将丙载往山上弃而不顾，究属【不作为】抑或【作为】方式？

感谢大大的提醒，我终于想通了
本题甲乙两人积极移置丙之行为，应属作为而非不作为
反之，甲乙撞伤丙后，置之不理而离去不顾，则属不作为
不知这样的思考模式是否正确！！

（半夜２点终于想通 ）

可能是我表达方式的问题吧，
因为假设是实例题的情形，就上述之解题方式，没有太大疑义。

先想共同正犯的要件，犯意联络跟角色分配，而且还要有故意，
那本题甲乙的行为是为遗弃，且主观上是为遗弃之故意，而非杀人之故意。
之后的过失致死，有预见可能性及欠缺客观注意义务(应注意能注意未注意)，是讨论过失之要件，
为什么不能讨论共同正犯，因为过失行为无犯意联络可能，所以仅能论过失之同时犯。

接下来的遗弃致死，因为是上述两个罪名竞合而成的，
但由于遗弃致死属于遗弃的加重情形，故仅以有遗弃之故意即可讨论共同正犯。

这是我自己想的理由啦，不过因为怕理由不够坚强，
所以才想问各位有没有更好的理由。

1.284过失伤害的部分->甲撞的(乙没事)

2.题意.甲乙两人为避免刑罚.因此两人共同商量将无自救能力的丙载往山上弃而不顾.丙也因此死掉了
.虽然是以积极的丢弃于山上行为--->杀人行为
此行为已严重到侵害丙之生命法益.若甲是撞伤丙而当场遗弃就是185-4跟294的问题.
但甲乙之行为非于当场行为294跟185-4之行为.而是载到山上做出丢弃行为.
若行为人于当场为185-4.294之行为.搞不好会有热心的路人保他捡走保住生命.
但是载到山上做出丢弃行为.被害人于荒郊野外几乎没有一线生机.
甲乙对丙的死亡主观上应为有预见.又共同为之(共同正犯)
对丙之死亡是消极(不作为)的杀人行为.因为丙非当场毙命.
系为甲乙创造危险前行为.而负有监督者保证而未履行其救助义务.故为不作为犯
最高法院54年第一次刑议