回應Dragon-Q

疑問1：
已於上樓答覆過了！

疑問2：
我就以上樓的議題，再往下延伸，討論緊急避難！

一.甲因為對注意義務的疏忽，導致乙的肋骨折斷，此侵害行為的確無法救助乙生命法益，故欠缺『適當性』！
二.我之所以討論緊急避難之『必要性』，是因為就整體緊急避難討論，所以假定乙的肋骨折斷具有『適當性』：
此肋骨折斷是甲『並無認識』而產生的，非屬甲一開始急救所容許及運用範圍內~~~~~甲對此侵害行為並無認知，基於權利侵害之必要性，此肋骨折斷逾越甲的救助目的，因屬『避難過當』

疑問3：
與疑問1情況類似！並非以侵害法益等級來判斷有無過當，而是一開始甲是『疏於注意義務』導致侵害結果之發生，根本無助於救助的目的！

一先不論是不是會造成內傷~~~~~~~就算不用開刀，也要用石膏包紮一陣子，
　傷才會好吧！且肋骨斷裂，對於其他器官亦有引響，所以應以『難以治療』
　來解釋之！

》對於其他器官亦有影響應該是假設語氣！單純肋骨骨折不足以為重傷依
　據。

二但還是一個原則：『急救者能依照正常程序實施急救行為』。

》這也是假設，反之，若已按照正常程序實施急救行為肋骨仍骨折應如何
　評價，或是說按照正常流程作業一定不會出現肋骨骨折！？在且，何謂
　『正常程序』乃過於空泛之不確定概念！

三『不小心』把乙的肋骨壓斷了幾根！

》若行為人明知做ＣＰＲ可能對被害人身體法益的侵害，仍為確定乃容許
　風險，過失行為卻無法相同評價亦有所疑義？

四.甲因為對注意義務的疏忽，導致乙的肋骨折斷，此侵害行為的確無法救助
　乙[color=]生命法益，故欠缺『適當性』！二.我之所以討論緊急避難之『必要性』
　是因為就整體緊急避難討論，所以假定乙的肋骨折斷具有『適當性』：　
　此肋骨折斷是甲『並無認識』而產生的，非屬甲一開始急救所容許及運用
　範圍內~~~~~甲對此侵害行為並無認知，基於權利侵害之必要性，此肋骨
　折斷逾越甲的救助目的，因屬『避難過當』。

》甲的行為是ＣＰＲ行為，壓斷肋骨是結果，適當性要探討ＣＰＲ是否乃
　　有效避難；必要性成面仍以ＣＰＲ行為為斷；衡平性以陳述過！並且，
　　對於肋骨斷裂有何認知，是構成要件判斷，而緊急避難不探討！

五並非以侵害法益等級來判斷有無過當，而是一開始甲是『疏於注意義務』
　導致侵害結果之發生，根本無助於救助的目的！

》那究為過當或是無適當性！？

ＰＳ：所以以爐主的論點，甲的雞婆害了甲

回應Dragon-Q：
本爐主是依據法律的依據，及各個要件來判斷的！而且判斷法律時~~~~除非有其他較有利於行為人的見解，否則，是不能排除法條其他不利之要件！

第一個問題：
本爐主的結論是『難以治療』，而非以『對於其他器官亦有引響』直接論為重傷！

第二、三個問題：
  『急救者能依照正常程序實施急救行為』，縱使發生了肋骨斷裂，亦屬『法所容許的風險』！~~~~~~~此乃本爐主19樓之意旨！
  行為人明知做ＣＰＲ可能對被害人身體法益的侵害，仍為確定乃容許風險，就如同本爐主前面所謂：『利益衡量所容許之風險行為』，行為人還是須受應注意義務所規範(如：按壓胸部的頻率次數、按壓部位……………)為前提！如果行為人已遵照上述之規範施行，縱然造成被害人肋骨斷裂，亦屬『法所容許的風險』！
  反之，本題中，甲『不小心』把乙的肋骨壓斷了幾根，已說明：甲是『違反注意義務』，而導致乙的侵害結果！當然屬『法所不許之風險』！

第四、五個問題：
如同本爐主20樓所說：要分成『甲對乙實施CPR急救』及『不慎壓斷乙之肋骨』來
判斷，而『甲對乙實施CPR急救』部分已無爭議，所以本爐主針對『不慎壓斷乙之肋骨』來討論緊急避難之要件！

甲的行為是：不慎按斷乙肋骨之行為，適不適合達到救助乙的目的？沒有，欠缺適當姓
就算同情甲，讓他適當性通過--------->不慎按斷乙肋骨的結果，逾越甲急救時所能容許與應用的侵害，等於是此『假設具有適當性的手段』造成了『多餘侵害』！

此『多餘侵害』即不能成立緊急避難！

一所以骨折是難以治療！

二所以故意行為已遵照上述之規範施行，縱然造成被害人肋骨斷裂，亦屬
　『法所容許的風險』！多個不小心有何差別！客觀行為完全一樣，有未
　必故意的法律容許，過失的卻成為法律不容許，以構成要件而言，故意
　為主要行為，然故意都不構成了過失會成立！？

三沒錯阿～只是壓斷肋骨是結果也就是身體法益的侵害，但行為上是ＣＰ
　Ｒ的心臟按摩行為，就是『擠壓』動作！所以適當性以本題判斷是不是
　『有效』達到生命法益的保護；必要性乃是手為不得已而為之手段，也
　就是說有無其他選擇且輕害較輕的行為；橫　平性上才判斷『生命』與
　『身體』的衡量。個人會如此判斷適因為行為或是手段不是骨折，而是
　心臟按摩的擠壓行為才是，而骨折才是結果衡量的判斷。

四急救所容許的侵害，容許與否客觀歸責上對同一性法益為降低風險的行
　為，其創造之風險仍為法律允許。

緊急避難的救助對象假如是「生命法益」
即便是「故意」傷害   仍會通過「衡平性」的檢驗
何況本題只是「過失」傷害

再者
甲的身分是什麼?醫生?還是救護人員?
假如他只是一個普通人
當他懷著仁善的心救人
何以法律竟會課予應依照CPR的「標準實施程序」這樣的注意義務?
這應該是特殊身分的人才有的義務吧
否則醫生、救護人員跟一般人的法律義務、社會期待豈非無異??

回應Dragon-Q：
一、沒錯，肋骨骨折是難以治療。

二、本題中的『不小心』，是指：行為人於急救時，對於注意義務的疏忽，導致
  侵害結果之發生！故因受法所非難！只是基於當時『無法期待』行為人能完
  全注意急救方式是否符合標準，因此對此非難可予以減免！
 
  但是未必故意的情形是：行為人預見其『錯誤急救方式』會造成不必要的侵
  害，但對此侵害之發生『毫不在乎』而仍為之～～～～～～～那麼此侵害結
  果亦可歸責於行為人！
 
  所以並非是故意與過失的評價不同，而是以『行為是否符合注意規範』來判
  斷。

三、本題應分成『甲對乙實施急救』與『甲不慎將乙的肋骨壓斷』來論處：
而我是直接已『甲不慎將乙的肋骨壓斷』之行為來論處客觀歸責理論、緊急避難、推測承諾的，並不是把『甲對乙實施急救』與『甲不慎將乙的肋骨壓斷』兩個一起論處！

四、不過針對緊急避難，本爐主有個地方說錯了！以下更正：
  『甲不慎將乙的肋骨壓斷』，就算假設具備適當性，但甲對此侵害『並無認識
  ～～～此乃無認識過失』，顯然壓斷肋骨之行為【並非甲於急救時所容許及
  運用之行為】。

  既然非屬避免乙之危難，亦又侵害乙的身體法益，非屬『不得已』的手段！
  且論以侵害身體法益來保全生命法益，其前提還是須具有『適當性』及『手段不得已』
  才可論【有無過當】(本爐主在這裡與不得已搞混了！不好意思)

  至於不慎將乙的肋骨壓斷有無適當性？前面已論述過了！不再論述

回應往真裏修：
我以客觀歸責理論來分析，因為此理論本身是討論過失：
基於社會生活的進行，我們每個人都會信賴其他人會盡其社會注意義務，相對的我們亦須遵守相關規定~~~~~否則社會生活會處於不信賴的狀態！

因此，當甲要幫乙作急救時，則我們應該信賴甲『會遵守相關規則』來救助乙，此時甲自願救助乙，甲亦負有『遵守相關救助規則』之義務！
如果不遵照上述原則，很可能變成：
乙對甲：『你有沒有急救執照啊？沒有！那你一定會違反救助規定！我不給你救！』
或者甲對乙急救時，心想：『反正一定是【自願急救者無敵】，不管我怎麼按、甚至是拿榔頭往你胸部打下去，我也會說：我又沒有注意義務，所以救生救死都不關我的事！我只要有救助行為就好了』

這樣一來，很可能因為甲的行為違反，而造成其他人不敢信任救助者會依照規則予以救助-------->這麼一來，不就違背了『信賴原則』的意旨嗎？

故還是應課予甲於救助時『亦具有救助規範注意之義務』，若違反此義務即予以處罰，使甲於急救時不敢輕忽注意義務，亦可使乙信賴甲會遵守規則與以救助！

一未必故意是行為人對行為與結果有知有欲，而行為是胸腔擠壓，不是『錯誤急救方式
　』。況且本題如何得知『錯誤方法』！？正常的的胸腔擠壓也是會造成肋骨斷裂。

二以客觀歸責理論是降低風險行為，風險替代與同一性法益非法所不容許。然而，客觀
　上以未必故意的情形，仍為容許風險，那過失呢！？

三甲對乙壓斷肋骨，若非以客觀適用而已實務通說，壓斷肋骨的評價構成要件上為傷害
　，仍對於傷害事實出現優越利益或社會相當性，出於了救助生命才有緊急避難的探討
　，因為他的行為只有『一種』來透過ＴＲＳ評價。換言之，『甲對乙實施急救』可探
　討在於緊急避難；『甲不慎將乙的肋骨壓斷』可判斷於構成要件或恆平性。

四『甲不慎將乙的肋骨壓斷』，就算假設具備適當性，但甲對此侵害『並無認識 ～～
　此乃無認識過失』，顯然壓斷肋骨之行為【並非甲於急救時所容許及運用之行為】。
　』為何以討論適當性（阻卻違法要件）而回溯探討容許行為（不法構成要件知客觀歸
　責判斷）！？況且認知與否亦為構成要件主觀要素跟避難意思判斷尚屬有間；又避免
　危難在於以生命的保護，以避難認識判斷即具備避難意思。

五避難過當適用要件在於非最小輕害性，或爆護法益不具備優越性而言，擇一即可！至
　於壓斷肋骨有無適當性，在於保護生命而為之避難行為是有否有效達著於生命法益的
　保全才是；重申，壓斷肋骨乃『結果』，然必要性與適當性性以行為時為斷，無需探
　討『結果』，唯有行為後判斷之衡平性探討救助法意與犧牲法益（侵害結果）間判斷
　優越性。

原來客觀歸責在討論過失犯的時候，信賴原則是這樣子用的。
受教了～～

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-10-05 00:19 發表的 :
回應往真裏修：
我以客觀歸責理論來分析，因為此理論本身是討論過失：
基於社會生活的進行，我們每個人都會信賴其他人會盡其社會注意義務，相對的我們亦須遵守相關規定~~~~~否則社會生活會處於不信賴的狀態！

因此，當甲要幫乙作急救時，則我們應該信賴甲『會遵守相關規則』來救助乙，此時甲自願救助乙，甲亦負有『遵守相關救助規則』之義務！
如果不遵照上述原則，很可能變成：
乙對甲：『你有沒有急救執照啊？沒有！那你一定會違反救助規定！我不給你救！』
或者甲對乙急救時，心想：『反正一定是【自願急救者無敵】，不管我怎麼按、甚至是拿榔頭往你胸部打下去，我也會說：我又沒有注意義務，所以救生救死都不關我的事！我只要有救助行為就好了』

這樣一來，很可能因為甲的行為違反，而造成其他人不敢信任救助者會依照規則予以救助-------->這麼一來，不就違背了『信賴原則』的意旨嗎？

故還是應課予甲於救助時『亦具有救助規範注意之義務』，若違反此義務即予以處罰，使甲於急救時不敢輕忽注意義務，亦可使乙信賴甲會遵守規則與以救助！

所謂客觀歸責理論延伸之信賴原則，乃出於社會分工原則導出，非謂『乙對甲：『你有沒有急
救執照啊？沒有！那你一定會違反救助規定！我不給你救！』或者甲對乙急救時，心想：『反
正一定是【自願急救者無敵】，不管我怎麼按、甚至是拿榔頭往你胸部打下去，我也會說：我
又沒有注意義務，所以救生救死都不關我的事！我只要有救助行為就好了』。而認為違反信賴
原則，而是以如救生執照未具備，誰說有救生執照一定才會ＣＰＲ；或是隨性為之或是使用榔
頭一定不會有事！？別忘了信賴原則的上為概念仍是客觀歸責理論，這樣的作為法律是否容許
！？當然不會～

雖然，法律上具備課予義務義務之違反，非謂必為違反信賴原則；抑或風險之創造仍受法律允
許之判斷！

所以敝人覺得，信賴原則乃用於排除過失的要素，且出於危險行為的合理分配與社會分工原則
即以求效率，而非上開所言