還有我解題時還是會寫出實務見解 因為實務是很重要的 在因果關係題目中不寫出實務見解
是可能會被扣分的

這個題目真的沒什麼好爭論的!!
小嚴大大你如果把你這一句 (所以乙的死與甲的放砂糖行為無因果關係)放到這一句(實務所採相當因果關係理論 係用非必然結果阻斷因果關係 )後面，問題就解決了。

首先回答你的問題:客觀歸責是在哪裡去阻斷??
答案是客觀歸責不阻斷(因果關係)。客觀歸責只是在行為與結果有因果關係的前提下，判斷到底需不需要令
行為人負起責任而已。所以luciferydog大才會說你在最後放入這一句(所以乙的死與甲的放砂糖行為無因果
關係)是敗筆。因為你沒有仔細區分實務與學說的判斷方式。

其次，刑法上的非P則非Q不全等於用邏輯學的非P則非Q是完全正確的!!
如果相等哪刑法上的因果關係判斷就成了一個超級大怪物。
你要的例子其實很簡單，甲持刀殺乙。
依照刑法上的因果關係判斷甲對乙的死亡有因果關係、提供刀子的人可能有因果關係。
依照邏輯學的非P則非Q則甲的父母、甚至祖父母、乙的父母............一堆跟這一個事件發生有關的
人、事都會有因果關係........。
所以刑法上因果關係是必須受限縮的......不廢話了，恕我雞婆代luciferydog大回答。
如有冒犯請見諒!!

回樓上的 那若依學說見解 無客觀歸責的原因呢
我想知道是要從哪一個下為概念去認定無客觀歸責   非製造法所不容許之風險?
風險未於具體案例中實現?

至於這句(刑法上的非P則非Q不全等於用邏輯學的非P則非Q)跟
本題應該沒影響吧[ˇ題要依條件理論討論甲的行為應該不會跳脫
刑法上的非P則非Q

以上純屬討論啦(非爭論)

目前
擬答
甲說 欠缺相當因果關係
乙說 有因果關係 但於客觀歸責中非製造法所不容許之風險(容許風險 或欠缺常態關聯性)
主觀上甲有殺人故意
無阻卻違法性及有責性
甲成立刑法第二百七十一條第二項 殺人未遂罪

其實本案有3個爭點
1.行為人有錯誤，那能否阻卻構成要件的故意，也就是主觀構成要件該不該當。
2.行為人的行為是否與結果有因果關係是否該有客觀可歸責性，也就是客觀構成要件該不該當。
3.反面的構成要件錯誤，本案為描述性構成要件要素錯誤，屬誤認，是不是一定為不能未遂，也就是如果上述兩個要件檢討完後，如是未遂则接著要檢討不能未遂的問題。

至於客觀歸責性只是2.裡的一個主爭點，本案依學說可能可以該當於不具有常態關聯性(反常的因果流程)，也就是在風險實現上來加以排除，即雖然該行為有增加風險，但該風險並沒有實現。該死亡結果並非行為人行為所製造的風險所應負責的。

管見以為在2.爭點中，是可以有不同看法的，不過真正比較麻煩的倒是3.，因為學說的重大無知說跟立法理由(客觀未遂論)都不是足夠圓滿的。

樓上大大說的

管見以為在2.爭點中，是可以有不同看法的，不過真正比較麻煩的倒是3.，因為學說的重大無知說跟立法理由(客觀未遂論)都不是足夠圓滿的。

那覺得要如何補充?

我還在想耶

吾人以為，本題出現於國考上的機會甚低
典委應該不會出這種與社會事實脫節的題目吧！
倘若真的出在吾人考卷上！
吾人也認了，那有人吃砂糖都會死（騙我三歲小孩）
要是吃砂糖都會死，試問他如何活到現在？
ｏｒｚ．．．．
吾人大膽猜測，是不是開版大大自行設計的題目啊！

哈 這是聽來的題目 出處已不可考 大約西元前2000年吧
話說這題其實有點類似 甲不知乙有血友病而傷害之，乙因傷口不能癒合流血過多而死
或 甲不知乙為玻璃娃娃 而重力拍擊肩膀 乙卻因此而死
順便問一下 常態關聯性 與相當因果關係的討論是不是很類似呀
除了體系不同 他們差別在哪?