本爐主再來做個結論吧：~~~~~~~~三個均不成立！
首先，將肋骨壓斷，按刑法第十條第四項第六款，屬於對於其他身體或健康之【難治之傷害】

(1)客觀歸責理論：
  整體而言，雖然甲幫乙做CPR急救把乙的肋骨折斷，係屬將生命法益轉換成身體法益之侵害；但就「法所容許的風險」而言，此CPR急救乃【利益衡量所允許之風險行為】：CPR急救亦屬對身體會造成風險，但是此急救卻是可以救助性命，如救助行為能【按照正常實施規則】與以救助，即使對生身體產生侵害，也可受法所容許！
  本題中，甲是【不小心】把乙的肋骨壓斷，已說明此壓斷行為是【非依正常實施規則】，故此行為仍受法所不許，應將此一風險結果歸責於甲地不慎行為！

(2)緊急避難：
  雖然急救當時，屬於【緊急危難】，但是將乙的肋骨壓斷，可以幫乙脫離險境嗎？不可能！不適合達到避免他人生命救助的手段
  就算上述所說的，各位不認同~~~~~~~CPR急救行為一定是按人的胸部，一定會造成身體上的侵害~~~~~~但，急救行為之目的是在救人，並非侵害身體，故只要能救助性命即可，避免【侵害法益過當】！
  本題中，甲把乙肋骨壓斷，是救助的必要行為嗎？不是！~~~~~而且還是不小心造成的！故乃逾越救助行為之目的，此壓傷之結果屬於【避難過當】，不成立緊急避難！

(3)推測承諾：
  雖然甲的救助意思是對乙有利，且依事後客觀判斷，此壓傷行為於行為當時之情況發生，也屬於一般人可接受的範圍。
  但對於身生命、重大身體法益而言，並不是個人可以【自行決定或處分】，故刑法禁止私人之間對於生命、重大身體法益【自由任意處分】~~~~~如刑法二七五條「加工自殺罪」、刑法二八二條「加工自傷罪」。
  基於上述所言，不得推測乙可對其本身之重大身體法益，決定可交由甲來侵害！

推測承諾有部分打錯了！SORRY！
壓傷行為於行為當時之情況發生，也屬於一般人可接受的範圍。改成~~~~~~~

：此推測於事後客觀合理判斷，乙是需要救助行為，並非是將其肋骨壓斷，且此重傷行為與救助之允許間沒有關聯性，故不屬一般人所能合理接受之承諾！

回應kai709：
你的『阻卻構成要件同意』~~~~~錯誤很大歐！
如果是『阻卻構成要件』~~~~~其效果即為『無法建構違法性之推定』，就不須再討論違法性之層次了！

且依『阻卻構成要件同意』之文意解釋~~~~~是指法條構成要件中，已說明若沒有被害人的同意即為之（如：竊盜、搶奪、侵占之意圖），便構成要件該當！反之得到被害人的同意，及不符合構成要件（意圖），故此同意即為『阻卻構成要件同意』！

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-10-02 14:00 發表的 :
本爐主再來做個結論吧：~~~~~~~~三個均不成立！
首先，將肋骨壓斷，按刑法第十條第四項第六款，屬於對於其他身體或健康之【難治之傷害】 

.......

補充說明一下,這邊每個人認知上的差異可能有點大,所以先補充一點背景資料,以利大家討論:
1. 通常而言,壓斷肋骨並不難治
2. 實務上CPR的時候壓斷肋骨並不罕見,甚至有專業人士施行CPR的時候根本就有壓斷肋骨的未必故意......

我一時間找不到詳細的資料,下面是GOOGLE到的,僅供參考:
http://bbs.emt.org.tw/arc...-1275.html

爐主大，我可能題目沒描述的清楚
應該是說甲是為了救乙而施展CPR
這個過程中將乙的肋骨壓斷
而不是甲為了救乙而將他的肋骨壓斷

可以說為了施展足以救他的強度
而伴隨著肋骨受傷的附帶結果

再來就如囧大講的，在現實生活上
CPR時常會有壓斷被救之人肋骨的情形
（我在醫院待過一陣子，這情形倒是發生過不少)

還有一般肋骨斷裂的情形，應該不至於到重大不治或難治的地步

疑問1：
何謂正常實施規則！？是否為假設！？CPR是否本身具備伴隨肋骨斷裂的風
險！？

如果壓斷肋骨是COR的伴隨性風險，那麼以客觀規則理論而言應該不會是法
所不容許的範圍！

疑問2：
乙的肋骨壓斷，可以幫乙脫離險境嗎？不可能！不適合達到避免他人生命救助
的手段！？不小心壓斷肋骨跟避難過當有何關連性！？

應該是CPR的行為來脫險，但卻壓斷肋骨！而且說不適合乃無適當性，這樣就
不是過當，而是直接無法是用緊急避難（連但書都無法用）；況且說不小心應著
重於構成要件之故意過失判斷，緊急避難僅探討避難情狀行為跟意思即可，析言
之，『此不小心』跟『緊急避難』最大的關係是一點關係都沒有！

疑問3：
挽回生命跟侵害身體此同一性法意同屬一人有過當！？

若談過不過當與否，以必要性與衡平性為斷，其中必要性是會過的原因乃除了CP
R沒有其他的最小侵害手段；而衡平性之所以會過乃法意同屬一人且救助機率高於
犧牲機率。

------以上為敝人之見解！

貼上囧大的連結內文:
cpr一定會壓斷胸骨!?
想請教王玨瑋教官~
你曾於2006/05/20接受訪問時表示:
"，一般民眾在進行CPR時，最大的疑慮就是怕壓斷傷者的胸骨，但事實上，正確施行CPR的力道一定會壓斷胸骨，不過斷掉的胸骨並不會因此就插進心臟裡。2006/05/20 民生報"

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

由此可見，由專業人士的看法，CPR正確施行是必然帶有壓斷胸骨的風險
當然這是目前聽到的其中之ㄧ專業人員所講
如果做普遍的詢問，有這方面專業知識與程度的教練或老師
若都是這麼認為，且有醫學研究做佐證的話
那幾乎是可以確定，CPR本身應就屬一個容許風險的行為

但考試時要不要這樣寫，就有待商榷了

如果採客觀歸責判斷，就從法律容不容許去判斷，用降低風險
本身不是法所不容許之。

一、這是ㄧ個過失行為，討論構成要件時，客觀規則理論少不了
    此處得到「未製造法律所不容許的風險」這個結論
    並不是因為「降低風險」
    而是實施CPR的行為本身具正當性構成的(利益衡量)
    行為(CPR)所造成的另一個風險，應該抓出來另行評斷
    跟溺死這個本來就有的風險沒有必然的連結
    否則當結果變成「胸骨受傷而死」該怎麼處理?
  CPR依舊是降低風險阿，難道結論還是「未製造法律所不容許的風險」嗎?
  所謂的降低風險，前提應是「未創設新風險」，始能論之

二、阻卻違法事由上，建議用緊急避難
    1.因為它是「成文的」法定事由
    2.用推測的承諾有些牽強，我們可以推測ㄧ般人會讓我們CPR，但可不ㄧ定會同意讓  
      我們壓斷胸骨吧，況且推測的承諾是「非成文」的超法規事由，應該要從嚴認定
     
    有了緊急避難，實在不必要再論推測的承諾了

回應寒窗問拾得、CT史密斯：
一.壓傷肋骨，先不論是不是會造成內傷~~~~~~~就算不用開刀，也要用石膏包紮
一陣子，傷才會好吧！且肋骨斷裂，對於其他器官亦有引響，所以應以『難以治療』來解釋之！
二.本題的解析，應該分以『甲對乙實施CPR急救』及『不慎壓斷乙之肋骨』來
  判斷：
  (一).此與直接施以CPR急救而造成肋骨斷裂情況不同！
    1.如果急救者能依照正常程序實施急救行為，的確會造成身體上的侵
      害！也會產生肋骨折斷！~~~~但還是一個原則：『急救者能依照正常程
      序實施急救行為』，則屬於『法所容許的風險』，則此侵害結果不可歸
      責於急救者！
    2.接下來討論過失：行為人於行為時有注意義務，亦具有注意能力，卻
    於行為時對此注意義務『疏忽』，導致侵害發生！
        本題中，我就是以這一句話，來與上述情況作區別：
    『不小心』把乙的肋骨壓斷了幾根！
      此番話，即說明：甲於急救時，因為對注意義務『疏忽』，導致侵害發
      生，故此侵害結果是違反注意義務所產生的，與上述案例不同，故甲折斷乙的肋骨
      自然具有可歸責性！