本炉主再来做个结论吧：~~~~~~~~三个均不成立！
首先，将肋骨压断，按刑法第十条第四项第六款，属于对于其他身体或健康之【难治之伤害】

(1)客观归责理论：
  整体而言，虽然甲帮乙做CPR急救把乙的肋骨折断，系属将生命法益转换成身体法益之侵害；但就「法所容许的风险」而言，此CPR急救乃【利益衡量所允许之风险行为】：CPR急救亦属对身体会造成风险，但是此急救却是可以救助性命，如救助行为能【按照正常实施规则】与以救助，即使对生身体产生侵害，也可受法所容许！
  本题中，甲是【不小心】把乙的肋骨压断，已说明此压断行为是【非依正常实施规则】，故此行为仍受法所不许，应将此一风险结果归责于甲地不慎行为！

(2)紧急避难：
  虽然急救当时，属于【紧急危难】，但是将乙的肋骨压断，可以帮乙脱离险境吗？不可能！不适合达到避免他人生命救助的手段
  就算上述所说的，各位不认同~~~~~~~CPR急救行为一定是按人的胸部，一定会造成身体上的侵害~~~~~~但，急救行为之目的是在救人，并非侵害身体，故只要能救助性命即可，避免【侵害法益过当】！
  本题中，甲把乙肋骨压断，是救助的必要行为吗？不是！~~~~~而且还是不小心造成的！故乃逾越救助行为之目的，此压伤之结果属于【避难过当】，不成立紧急避难！

(3)推测承诺：
  虽然甲的救助意思是对乙有利，且依事后客观判断，此压伤行为于行为当时之情况发生，也属于一般人可接受的范围。
  但对于身生命、重大身体法益而言，并不是个人可以【自行决定或处分】，故刑法禁止私人之间对于生命、重大身体法益【自由任意处分】~~~~~如刑法二七五条「加工自杀罪」、刑法二八二条「加工自伤罪」。
  基于上述所言，不得推测乙可对其本身之重大身体法益，决定可交由甲来侵害！

推测承诺有部分打错了！SORRY！
压伤行为于行为当时之情况发生，也属于一般人可接受的范围。改成~~~~~~~

：此推测于事后客观合理判断，乙是需要救助行为，并非是将其肋骨压断，且此重伤行为与救助之允许间没有关联性，故不属一般人所能合理接受之承诺！

回应kai709：
你的『阻却构成要件同意』~~~~~错误很大欧！
如果是『阻却构成要件』~~~~~其效果即为『无法建构违法性之推定』，就不须再讨论违法性之层次了！

且依『阻却构成要件同意』之文意解释~~~~~是指法条构成要件中，已说明若没有被害人的同意即为之（如：窃盗、抢夺、侵占之意图），便构成要件该当！反之得到被害人的同意，及不符合构成要件（意图），故此同意即为『阻却构成要件同意』！

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-10-02 14:00 发表的 :
本炉主再来做个结论吧：~~~~~~~~三个均不成立！
首先，将肋骨压断，按刑法第十条第四项第六款，属于对于其他身体或健康之【难治之伤害】 

.......

补充说明一下,这边每个人认知上的差异可能有点大,所以先补充一点背景资料,以利大家讨论:
1. 通常而言,压断肋骨并不难治
2. 实务上CPR的时候压断肋骨并不罕见,甚至有专业人士施行CPR的时候根本就有压断肋骨的未必故意......

我一时间找不到详细的资料,下面是GOOGLE到的,仅供参考:
http://bbs.emt.org.tw/arc...-1275.html

炉主大，我可能题目没描述的清楚
应该是说甲是为了救乙而施展CPR
这个过程中将乙的肋骨压断
而不是甲为了救乙而将他的肋骨压断

可以说为了施展足以救他的强度
而伴随着肋骨受伤的附带结果

再来就如囧大讲的，在现实生活上
CPR时常会有压断被救之人肋骨的情形
（我在医院待过一阵子，这情形倒是发生过不少)

还有一般肋骨断裂的情形，应该不至于到重大不治或难治的地步

疑问1：
何谓正常实施规则！？是否为假设！？CPR是否本身具备伴随肋骨断裂的风
险！？

如果压断肋骨是COR的伴随性风险，那么以客观规则理论而言应该不会是法
所不容许的范围！

疑问2：
乙的肋骨压断，可以帮乙脱离险境吗？不可能！不适合达到避免他人生命救助
的手段！？不小心压断肋骨跟避难过当有何关连性！？

应该是CPR的行为来脱险，但却压断肋骨！而且说不适合乃无适当性，这样就
不是过当，而是直接无法是用紧急避难（连但书都无法用）；况且说不小心应着
重于构成要件之故意过失判断，紧急避难仅探讨避难情状行为跟意思即可，析言
之，『此不小心』跟『紧急避难』最大的关系是一点关系都没有！

疑问3：
挽回生命跟侵害身体此同一性法意同属一人有过当！？

若谈过不过当与否，以必要性与衡平性为断，其中必要性是会过的原因乃除了CP
R没有其他的最小侵害手段；而衡平性之所以会过乃法意同属一人且救助机率高于
牺牲机率。

------以上为敝人之见解！

贴上囧大的连结内文:
cpr一定会压断胸骨!?
想请教王珏玮教官~
你曾于2006/05/20接受访问时表示:
"，一般民众在进行CPR时，最大的疑虑就是怕压断伤者的胸骨，但事实上，正确施行CPR的力道一定会压断胸骨，不过断掉的胸骨并不会因此就插进心脏里。2006/05/20 民生报"

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

由此可见，由专业人士的看法，CPR正确施行是必然带有压断胸骨的风险
当然这是目前听到的其中之ㄧ专业人员所讲
如果做普遍的询问，有这方面专业知识与程度的教练或老师
若都是这么认为，且有医学研究做佐证的话
那几乎是可以确定，CPR本身应就属一个容许风险的行为

但考试时要不要这样写，就有待商榷了

如果采客观归责判断，就从法律容不容许去判断，用降低风险
本身不是法所不容许之。

一、这是ㄧ个过失行为，讨论构成要件时，客观规则理论少不了
    此处得到「未制造法律所不容许的风险」这个结论
    并不是因为「降低风险」
    而是实施CPR的行为本身具正当性构成的(利益衡量)
    行为(CPR)所造成的另一个风险，应该抓出来另行评断
    跟溺死这个本来就有的风险没有必然的连结
    否则当结果变成「胸骨受伤而死」该怎么处理?
  CPR依旧是降低风险阿，难道结论还是「未制造法律所不容许的风险」吗?
  所谓的降低风险，前提应是「未创设新风险」，始能论之

二、阻却违法事由上，建议用紧急避难
    1.因为它是「成文的」法定事由
    2.用推测的承诺有些牵强，我们可以推测ㄧ般人会让我们CPR，但可不ㄧ定会同意让  
      我们压断胸骨吧，况且推测的承诺是「非成文」的超法规事由，应该要从严认定
     
    有了紧急避难，实在不必要再论推测的承诺了

回应寒窗问拾得、CT史密斯：
一.压伤肋骨，先不论是不是会造成内伤~~~~~~~就算不用开刀，也要用石膏包扎
一阵子，伤才会好吧！且肋骨断裂，对于其他器官亦有引响，所以应以『难以治疗』来解释之！
二.本题的解析，应该分以『甲对乙实施CPR急救』及『不慎压断乙之肋骨』来
  判断：
  (一).此与直接施以CPR急救而造成肋骨断裂情况不同！
    1.如果急救者能依照正常程序实施急救行为，的确会造成身体上的侵
      害！也会产生肋骨折断！~~~~但还是一个原则：『急救者能依照正常程
      序实施急救行为』，则属于『法所容许的风险』，则此侵害结果不可归
      责于急救者！
    2.接下来讨论过失：行为人于行为时有注意义务，亦具有注意能力，却
    于行为时对此注意义务『疏忽』，导致侵害发生！
        本题中，我就是以这一句话，来与上述情况作区别：
    『不小心』把乙的肋骨压断了几根！
      此番话，即说明：甲于急救时，因为对注意义务『疏忽』，导致侵害发
      生，故此侵害结果是违反注意义务所产生的，与上述案例不同，故甲折断乙的肋骨
      自然具有可归责性！