不相信..
犯法沒證據
卻要以法官來自由心證
命運全超控在法官手上
法律不就是要有證據才可判刑
所以根本不相信

如果法官看起來很討厭被告或原告
不就看他心情來判刑...
根本就不合理!

我覺的單就法律層面來講(並非指法官個人)~
法律是保護懂法律的人~
不懂法律又沒錢請律師的話~~~~~~

法律是不能還你清白或正義的

刑法裡面說不罰
或是訴訟法說無罪判決等等

並沒有說你是清白的..只是無法可以處罰或是不足以處罰等等

法是死的
人是活的
法律本身沒有對錯
而是人在操控

因為道德無法規範
因為倫理未能憑藉
因為人性多變
因為真理難明

法律應映而生
但
法不全之故所以由人

信乎不信乎
信法不信人也

曾經經歷的苦難和無奈
至今依然忘不了
法律 打死都不會去相信

法律不應當被相信或被不相信，相信這件事有他可以跟不可以被作為客體的資格及界限，當然如果純粹在感情上去討論，那就會因時空背景不同有高低不同的感受，但是如果我們以比較客觀的方法來討論的話，法律自始就不該是相信或不相信的客體。

我要這樣說是因為要深究那些認為相信法律，法律就應該給其報酬的想法，其滋生出這樣想法的土壤到底是處在甚麼樣的環境下呢??

首先所有的人必須理解，目的與工具的不同，真實與表象的差異。在這裡說個故事：
有個人認為有天睡覺時有支蒼蠅從耳朵跑進他的體內，為此他吃不好睡不好，跑遍了大小醫院作了無數次的檢查，但是結果都一樣，醫生給他的回答都是：沒有，你身體內確定沒有蒼蠅！但是他不相信，每天他睡覺時耳朵裡明明就有蒼蠅翁翁的聲音，因此他吃不好也睡不好，深受其擾。直到某天他遇到一個醫生，那醫生聽完他述說的症狀後，便叫他躺在病床上，並告訴他基於他對該病的了解及檢查必須要給予手術來取出該蒼蠅，病人經過麻醉後，醫生立刻去廚房廁所想盡辦法費盡苦心抓到一支蒼蠅，然後放進瓶中。等到病人醒來醫生把該瓶拿給病人看，並囑咐他以後要注意居家衛生別讓蒼蠅再跑進去了，從此後該人吃得好睡得好。

這樣您明白了嗎，法律不是目的只是工具，其內容可以這樣也可以那樣，不是天然產品，是人為的，是人使用的諸多手段中的一種，沒有善與惡，只有正不正當、有不有效，所以他自始就不適合作為相信的客體，該當作為相信的客體是人格是真理，是能夠感動我們靈魂深處的聲音，並讓我們共鳴。

至於您認為相信後，該被相信者就該給予您報酬的想法可能也只會讓您自尋苦惱。

我不知道要怎麼勸您，因為我不能理解為甚麼您會認為我們人可以像神一樣，可以規範所有的人事物，人不是神，人所制定出來的法律更不可能萬能，不論是絕對萬能還是相對萬能。作為人我可以清楚的告訴您，即使我要規範我自己都很難，我會忍不住貪吃，明知道會變肥；我會忍不住想上哪個美女，即使知道勉強別人自由是不該的我還是會想，當然最後可能以看A片打XX告終(有錢的話可能會去性交易)。
所以我不知道要怎麼勸您，因為我也不是神，而且我也遭遇很多難堪的經歷，我只能勉強的給您一些可能有用也可能完全沒用的建議。
如果你真的認為立法很差，執法也不適當，那麼問題該出在我們人的身上，今天沒了法律，也會有其他維持基本秩序的工具出來運作，而且一樣的遭人詬病。如果您需要的話，我可以告訴您，台灣的法律真的很差，執法的公務員素質也很差，效果更差，如果這樣您會好過一點的話！

是相信法律
但法律真的很保障人民嗎
可信度就不一定了
因為
當更深了解認識法律後
就會發現
法律其實蠻多漏洞可鑽

法律？狗屁！有錢才能看到法律

制定法律是為了維護社會秩序
但是法官的自由心證因人而異 Range太大
結果法律之前人人平等 好像是口號

就如同老師所說：法亦有惡法，雖然這是一個依法行政的年代，但並非每一條法律都是合乎原則的。
陳治宇老師也說過：法律，在每種角度都有不一樣的解釋。例如集遊法，也許有人會認為這是「惡法」
但是也會有少部人認為，它是合於比例的。
個人認為，相不相信法律在其次，最主要的還是「你懂法律了沒?」，在現在這個環境裡，「懂法」似乎
是一個趨勢。也對~不了解法律，怎麼申請法官回避、怎麼申請釋憲、怎麼洗錢呢?
我是電機科系的，但是陰錯陽差的進入法律的世界，也許不如法律系的人，讀法如家常便飯，但對於法律
最好還是保持信賴才好，才可以監督政府及立法人員。

很多事不能單方面獨斷，法律是很基本的建國方針，沒有法沒有國，法律保護懂法的人