甲要搶奪A的皮包，被ABC三人圍毆，甲憤而持刀 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

我來好奇的~
這是選擇題嗎??
沒有其他答案??

題意不明?那我猜325未遂+332~

呵呵~
不知道猜啥~~來亂滴~

依林山田老師之見解, 從文義解釋之觀點而言, 刑法第332條第1項條文中所謂犯強盜罪, 解釋上包括強盜既遂與未遂之行為, 故強盜殺人既未遂之判斷, 自應著眼於相結合之殺人罪的既未遂為斷.

1.客觀上, 承前所述, 甲有對A犯加重強盜未遂罪及殺人罪之行為.
2.主觀上, 甲係於對A為強盜行為時, 遭ABC三人圍毆, 始故意以刀殺害ABC三人, 並非於為強盜行為之初, 即有強盜後殺人之計畫, 則甲是否得成立本罪, 學理上容有疑義:
(1)甲說(否定說): 惟有行為人於著手實施基本犯罪的強盜行為之初, 即有犯強盜殺人之 意思者, 始得認其具有犯強盜殺人罪之故意, 而得成立強盜殺人罪. 據此, 因甲並非自始即計畫強盜殺人, 即無強盜殺人故意.
(2)乙說(肯定說): 犯強盜罪而故意殺人的結合罪並不以兩者均出於預定的計畫為必要, 始足以成罪, 只須發生在時間上有銜接性, 地點上有關聯性, 即為已足(您可以參照92台上1231判決). 倘依此說, 因甲雖非自始即計畫強盜殺人, 但甲係於實施強盜行為之後, 立即產生殺ABC三人之故意, 故具強盜殺人罪之故意.
(3)上開見解, 通說與實務均採肯定說之見解.

弟再提供您一個判例, 也可以當作此一問題的延申考點:

遭搶奪毆打歹徒犯傷害罪嗎?
最高法院30年字第1040號判例說明，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。
故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。
所以說如果被害人被奪取隨身包包後，以追回包包為必要，可能雙方扭打，被害人是出於防衛的意思當然可主張正當防衛，期間為有效取回自己財產對歹徒實施輕傷害行為不會成立傷害罪。但只要取回包包排除財產侵害以後，並非一定非得繼續施行毆打行為，才可預防，加害人是以奪取不法行為侵害被害人之財產法益，而侵害財產法益之不法行為已經停止，那就沒有防衛行為可言，毆打搶奪者的行為，有觸犯普通傷害罪的可能，
至於圍觀路人更談不上正當防衛了，因為不法侵害的搶奪行為已經停止一段時間，毆打歹徒的行為反而會成立傷害罪。

下面是引用 kai709 於 2012-03-04 14:46 發表的 :
遭搶奪毆打歹徒犯傷害罪嗎?
最高法院30年字第1040號判例說明，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。
故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。
所以說如果被害人被奪取隨身包包後，以追回包包為必要，可能雙方扭打，被害人是出於防衛的意思當然可主張正當防衛，期間為有效取回自己財產對歹徒實施輕傷害行為不會成立傷害罪。但只要取回包包排除財產侵害以後，並非一定非得繼續施行毆打行為，才可預防，加害人是以奪取不法行為侵害被害人之財產法益，而侵害財產法益之不法行為已經停止，那就沒有防衛行為可言，毆打搶奪者的行為，有觸犯普通傷害罪的可能，
至於圍觀路人更談不上正當防衛了，因為不法侵害的搶奪行為已經停止一段時間，毆打歹徒的行為反而會成立傷害罪。
.......

這~義憤行為很好~
但要快~ 慢了就沒了~可活動筋骨 呵呵~

來亂滴~