想請問一下，之前看到一則新聞有關185-4肇事逃逸
甲於室外停車場內不小心撞到乙，甲未知之情形下離開 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

....無言＝＝！

下面是引用 qqmanko 於 2011-04-02 09:58 發表的 185-4肇事逃逸之地點問題:
想請問一下，之前看到一則新聞有關185-4肇事逃逸
甲於室外停車場內不小心撞到乙，甲未知之情形下離開，事後1小心內被警方逮補。
警方認為甲於停車場屬非在道路，而肇事逃逸，故以過失傷害移送。(刑罰差很多)
重點在於185-4有規定一定要在道路上嗎？是不成文構成要件？
我個人認為是那警方有問題。(甲是某處長之老婆)

基本上 這種實例題 比較沒有一定的答案 端看當時的法官如何判 不過最主要的是 要看肇事鑑定委員會 的鑑定報告 假如甲 真的非出故意 以過失論罪 何嘗不可 假如 是可預見而使其發生 那肇事逃逸 就是鐵律

當然沒有分地點 ,99年司法四等還考過在停車場裡撞到的題目 ,一樣是算肇事 ,不過那題爭點是"致人死傷"

我記得有分喔~~要查一下交通法規喔   有分

小弟分享一下前一陣子在停車格發生擦撞的狀況~~~

地點 台中市立殯儀館

特性 公眾人物可隨意進出
特點二 有門牌住址~~崇德路50號

好玩的來了~~

先前所說的道路定義看起來都是屬於公領域的範圍
但是我發生事故的地方是進入該建築物之後的廣大空間@@
(有門牌號碼~~我的認知是在有門牌的地方就不屬於道路了~~只是他的建築物內空間超大)
當時警察先生來了之後也是依非屬於道路~~所以僅適用毀損的概念。

因此界定一下車禍在法律上的定位

刑法:毀損罪，但是不處罰過失，所以除非能證明有一方式是故意製造車禍，否則要成立刑責非常困難。這邊先不考慮車禍造成的傷害罪。
民法:車禍屬於侵權行為(財產權)，如何舉證對方的侵權行為，就要依靠道路法規來判定。

基本上如果是屬於道路範圍的車禍，就有道路法規的適用
要判斷肇事責任比例比較簡單

如果是非道路場所，如樓上所述殯儀館內的停車場
雖然不是狹義上的道路，但是如沒有進行管制(例如收費)，也就是公眾得自行出入之場所
也是可適用於道路法規。
但是該處因為沒有交通號誌的緣故，要判斷肇責會比較困難。

所以車禍發生在任何地方都不影響車禍案件的成立與否，判定肇責的問題也不在於警察
發生車禍叫警察來製作現場圖就對了

第一百八十五條之四（肇事遺棄罪）*立法理由
　　駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第二百八十四條（過失傷害罪）【告訴乃論】§287
　　因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 　　從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

道路交通管理處罰條例
第八十六條（刑責之加重及減輕）
　　汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。 　　汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
..................
警員移送,還是要檢察官起訴,法院判刑.
所以,應不會聽警員的以過失傷害結案.
新聞的事,有時看一看就好!

個人愚見
我覺得這個問題可能要從法益認同的地方下手
　　　　　
　肇事逃逸罪到底是在保護何種法益？
這再實務學說上一直都爭論不休，
從立法理由觀之，本罪是屬保護個人法益
但又涵蓋社會法益（維護交通安全）
有學說認為僅是保護個人法益，而亦有學說認為是保護社會法益
實務見解也一樣，認為是個人或社會的判例，都有
所以看這個案子，警察認為不是在道路就不是在公益範圍，
似乎是偏向認同本罪是著重在維護交通安全的社會法益。

　

容我問一個小小的蠢問題...

如果涉嫌肇事逃逸的人是不知道自己有撞到人就這樣騎車離去，還有１８４－４的適用嗎？
我查了一下看到有位林哲健律師的部落格上寫這段～

肇事逃逸（車禍後逃逸）的判斷就不是以車禍本身發生的原因來看，而是必須看這個駕駛人主觀上是否知道或可能知道自己發生車禍，且客觀上對方有受傷或死亡的情形下，仍然不留下身分資料就離開肇事現場。

所以只要主觀上對此事沒有認知就不成罪是這樣嗎？

下面是引用 sweetrocker 於 2011-07-02 16:43 發表的 :
容我問一個小小的蠢問題...

如果涉嫌肇事逃逸的人是不知道自己有撞到人就這樣騎車離去，還有１８４－４的適用嗎？

不蠢，這的確是個好問題，也是大考點

簡單說

在士林地區：適用

在士林地區以外：不適用

結論：還好士林沒有高等法院....