下面是引用 柏桧 于 2011-01-29 20:34 发表的 : 
你再骂,我打你?
是否为必要的中止行为?
你骂我,我就骂你八代
是否为必要的中止行为?
哈哈，有趣有趣，真是一针见血，直指防卫行为适当性之争议啊
首先，冰咖啡所提及的
下面是引用 冰咖啡 发表的 :
正当防卫之成立，客观上须另为必要之防卫行为；所谓「必要」，包括行为可被期待立即中止侵害行为。本案例中，骂三字经绝非可期待立即中止侵害的行为，故不成立正当防卫。
应属，防卫行为之适当性，意即必须有效，适合于排除侵害的行动。
(感谢，冰咖啡的提点和指教，我当时真的没想到要讨论，感谢)
然而，根据
柏桧 所发表的法感，
(太有趣了，仍是忍不住俊笑不已
本来，心情很差
还好，看到有趣的回文，真是一扫阴霾，谢谢)
其实，猜测
柏桧 所想表达，吾再延伸以下观念
1.若为不合适的防卫手段，效力如何？
2.若为互骂之行为，是否可主张正当防卫？
3.网路上的防卫手段，是否仍受现实上的手段限制？
(天啊，我要写博士论文吗？怎么越写越多啊，哈哈)
(考不上了，写太慢了，还猛查资料，国考死定了)
提供拙见如下，敬请不吝赐教，谢谢
1.不合适的防卫手段，不成立正当防卫，仅得依防卫过当，减轻或免除其刑。
2.互骂行为，请参考互殴行为，是否能成立正当防卫，有否定，肯定见解。
3.网路上的防卫手段，分析如下
(1)因为网路不等同于现实，当然其手段，自不等同于现实世界上的防卫手段，
是故，其手段之要件和限制，当然会不同于现实世界之防卫手段。合先叙明。
(2)
防卫手段的要件，应该受到限缩，
因为除非是网路管理者，任何没权限的网路使用者，不可能会出现有效排除侵害的行动
另回避可能性也应该受到限缩，难道要放弃自己所在的园地吗？或是不再上网吗？
这应该是无法接受的答案。 4.
纵上，A小姐所为之回骂之防卫手段，应认不需有排除侵害之有效性要件，
而且无法为回避性行为，与其他保护性行为也无效，只能使用攻击性防卫行为，
是以，A小姐应成立正当防卫 (天啊，这算不算是刑法上的大发现啊，请帮忙投稿到台大法学论丛或是台湾本土法学杂志啊，哈哈)
(若有研究论文要引用，请注明我和出处啊，哈哈)
提供拙见敬请不吝赐教，谢谢
