下面是引用 柏檜 於 2011-01-29 20:34 發表的 : 
你再罵,我打你?
是否為必要的中止行為?
妳罵我,我就罵你八代
是否為必要的中止行為?
哈哈，有趣有趣，真是一針見血，直指防衛行為適當性之爭議啊
首先，冰咖啡所提及的
下面是引用 冰咖啡 發表的 :
正當防衛之成立，客觀上須另為必要之防衛行為；所謂「必要」，包括行為可被期待立即中止侵害行為。本案例中，罵三字經絕非可期待立即中止侵害的行為，故不成立正當防衛。
應屬，防衛行為之適當性，意即必須有效，適合於排除侵害的行動。
(感謝，冰咖啡的提點和指教，我當時真的沒想到要討論，感謝)
然而，根據
柏檜 所發表的法感，
(太有趣了，仍是忍不住俊笑不已
本來，心情很差
還好，看到有趣的回文，真是一掃陰霾，謝謝)
其實，猜測
柏檜 所想表達，吾再延伸以下觀念
1.若為不合適的防衛手段，效力如何？
2.若為互罵之行為，是否可主張正當防衛？
3.網路上的防衛手段，是否仍受現實上的手段限制？
(天啊，我要寫博士論文嗎？怎麼越寫越多啊，哈哈)
(考不上了，寫太慢了，還猛查資料，國考死定了)
提供拙見如下，敬請不吝賜教，謝謝
1.不合適的防衛手段，不成立正當防衛，僅得依防衛過當，減輕或免除其刑。
2.互罵行為，請參考互毆行為，是否能成立正當防衛，有否定，肯定見解。
3.網路上的防衛手段，分析如下
(1)因為網路不等同於現實，當然其手段，自不等同於現實世界上的防衛手段，
是故，其手段之要件和限制，當然會不同於現實世界之防衛手段。合先敘明。
(2)
防衛手段的要件，應該受到限縮，
因為除非是網路管理者，任何沒權限的網路使用者，不可能會出現有效排除侵害的行動
另迴避可能性也應該受到限縮，難道要放棄自己所在的園地嗎？或是不再上網嗎？
這應該是無法接受的答案。 4.
縱上，A小姐所為之回罵之防衛手段，應認不需有排除侵害之有效性要件，
而且無法為迴避性行為，與其他保護性行為也無效，只能使用攻擊性防衛行為，
是以，A小姐應成立正當防衛 (天啊，這算不算是刑法上的大發現啊，請幫忙投稿到台大法學論叢或是台灣本土法學雜誌啊，哈哈)
(若有研究論文要引用，請註明我和出處啊，哈哈)
提供拙見敬請不吝賜教，謝謝
