（一）本题法院判决甲可以拒绝付款，其主要原因为票据法第５条
依题示，系由甲所属服务处主任A盖甲之印章于系争支票，虽注明”见证人”三字
然依同法第１２条规定及参考５３年台上字１９３０号判例见解
就系争支票形式上观之，甲仍为系争支票之背书人
然甲并未在支票上签名或盖章，其仅派服务处主任A前往协调理赔事宜，并未授权Ａ为支票之背书，
Ａ擅将甲之印章盖于系争支票，乃无权代行之行为，甲未在支票上签名或盖章，依票据法第５条规定，
自毋须负背书之票据责任。
（二）法院判决乙可以拒绝付款，其主要原因为背书不连续
和兴公司为发票人，丙为受款人
乙在支票上签名背书，形式上固可确认乙为背书人
然依票据法３７条第一项规定
执票人应以背书之连续，证明其权利
本题系争支票以丙为受款人，乙为背书人
丙却又为执票人，显有背书不连续之情形
故执票人丙对乙行使追索权时
乙得主张背书不连续而免其背书人之责任
（三）就丙之立场而言，拿那张支票时如何才能确保对甲、乙或A的追索权？
１应令本人签名，签名者若非本人，即应确认是否有权代理
２应注意背书是否连续，以本题为例，欲令乙负背书责任，应以乙为受款人，后以乙为第一背书人，
若欲令甲或Ａ负背书责任，即以甲或Ａ为第二背书人
话说，甲、Ａ只是民意代表居中协调，却要人家负票据责任，好像有点太超过了吧！
