刑法§294「违背法令契约遗弃罪」到底是纯正不作为犯，还是不纯正不作为犯；亦或两种都包括？

纯正不 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

纯正不作为犯：专为不作为犯而设之条文
不纯正不作为犯：非专为不作为犯而设条文，但某些条文对其不作为犯，也应比照处罚为宜.如负作为义务而不作为:开车撞伤人而不送医致死
所以答案是 纯正不作为犯

嗯.....如楼上所述, 纯正不作为犯!!

第 294   条 对于无自救力之人，依法令或契约应扶助、养育或保护而遗弃之，或不为

              其生存所必要之扶助、养育或保护者，处六月以上、五年以下有期徒刑。

              因而致人于死者，处无期徒刑或七年以上有期徒刑；致重伤者，处三年以

              上十年以下有期徒刑

如果把法条拆开
294 I 前段 {对于无自救力之人，依法令或契约应扶助、养育或保护而遗弃之，}

这里的"遗弃"可以是积极的作为，楼主的疑问应该是在这，例如:车祸后，肇事者将被害人载到没人的地方"遗弃"后开溜。

这里可以用作为也可用不作为来达成"遗弃"，那应该是??

294 I 后段 {或不为其生存所必要之扶助、养育或保护者}

这里有将不作为的行为设为构成要件，很明显的应该是纯正不作为，

294 II 结果加重犯(不是这里的重点)


我有点错乱了....

but..294违背法令契约遗弃罪不是违反法律之"禁止规定"...!!
怎么会是纯正不作为..??

所谓违背义务，指的是有危险的前行为，或是自己的某些前行为自愿的置自己于保证人地位，而这些都是前行为，并不是294要禁止的行为，294要禁止的是在这样的前提下的不作为的行为。
而这样的不作为对照293(积极的把被害人搬运到或隔绝其生存所必要之保护)，系被限缩为真正的不作为(真正的都不采取作为)。所以被称为纯正不作为犯。

补充上述见解如下
293的遗弃是指积极的移置行为，而294的遗弃对照293以及294第1项后段不为其生存所必要之扶助、养育或保护者，因此指的也仅限缩于积极的移置行为。

所以294依照通说的看法是有作为犯跟纯正不作为犯的性质，即
遗弃--作为犯
不为其生存所必要之扶助、养育或保护者--纯正不作为犯

所以也就没有不纯正不作为犯的问题了，可以参考林山田甘添贵等教授的见解。

也就是说293、294的遗弃都指积极的移置行为，而消极的遗弃(只是没去救而没有积极的移置行为)，在294把其当成后段就可以了，这样就不致造成又是纯正不作为又是不纯正不作为，然后又与293的遗弃同语不同义的矛盾。

之前本人见解不清楚(可能也搞混了 )，特加以补充。

另外板主的定义有些许模糊，所以容易产生迷思，板主定义纯正不作为犯为纯粹以消极不作为，而为犯罪之内容，这并不完整。

因为纯正不作为犯的确是纯粹以消极不作为，而为犯罪之内容，但更重要的是，该犯罪已有不作为的构成要件规定。如149、249第1项后段、306第2项，因此如某个犯罪，既可以以不作为也可以用作为的方式来达成，那么依板主的定义，就可能归到不纯正不作为犯。所以才会产生294是否为不纯正不作为犯的问题。

因此板主不要以犯罪为定义，而要以构成要件来定义，举例271要以杀人这构成要件来判断，而294就要以"遗弃"与"不为其生存所必要之扶助、养育或保护"，两个构成要件来分别判断，这样就不易混淆了。

试改版主定义为
纯正不作为犯的定义是纯粹以消极不作为，而为构成要件明定之不作为构成要件行为；
不纯正不作为是以不作为之手段，犯通常作为犯所能犯之构成要件者。