刑法§294「違背法令契約遺棄罪」到底是純正不作為犯，還是不純正不作為犯

刑法§294「違背法令契約遺棄罪」到底是純正不作為犯，還是不純正不作為犯；亦或兩種都包括？

純正不 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

純正不作為犯：專為不作為犯而設之條文
不純正不作為犯：非專為不作為犯而設條文，但某些條文對其不作為犯，也應比照處罰為宜.如負作為義務而不作為:開車撞傷人而不送醫致死
所以答案是 純正不作為犯

x0

嗯.....如樓上所述, 純正不作為犯!!

x0

第 294   條 對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為

              其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。

              因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以

              上十年以下有期徒刑

如果把法條拆開
294 I 前段 {對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，}

這裡的"遺棄"可以是積極的作為，樓主的疑問應該是在這，例如:車禍後，肇事者將被害人載到沒人的地方"遺棄"後開溜。

這裡可以用作為也可用不作為來達成"遺棄"，那應該是??

294 I 後段 {或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者}

這裡有將不作為的行為設為構成要件，很明顯的應該是純正不作為，

294 II 結果加重犯(不是這裡的重點)


我有點錯亂了....

x0

but..294違背法令契約遺棄罪不是違反法律之"禁止規定"...!!
怎麼會是純正不作為..??

x0

所謂違背義務，指的是有危險的前行為，或是自己的某些前行為自願的置自己於保證人地位，而這些都是前行為，並不是294要禁止的行為，294要禁止的是在這樣的前提下的不作為的行為。
而這樣的不作為對照293(積極的把被害人搬運到或隔絕其生存所必要之保護)，係被限縮為真正的不作為(真正的都不採取作為)。所以被稱為純正不作為犯。

x0

補充上述見解如下
293的遺棄是指積極的移置行為，而294的遺棄對照293以及294第1項後段不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，因此指的也僅限縮於積極的移置行為。

所以294依照通說的看法是有作為犯跟純正不作為犯的性質，即
遺棄--作為犯
不為其生存所必要之扶助、養育或保護者--純正不作為犯

所以也就沒有不純正不作為犯的問題了，可以參考林山田甘添貴等教授的見解。

也就是說293、294的遺棄都指積極的移置行為，而消極的遺棄(只是沒去救而沒有積極的移置行為)，在294把其當成後段就可以了，這樣就不致造成又是純正不作為又是不純正不作為，然後又與293的遺棄同語不同義的矛盾。

之前本人見解不清楚(可能也搞混了 )，特加以補充。

x0

另外板主的定義有些許模糊，所以容易產生迷思，板主定義純正不作為犯為純粹以消極不作為，而為犯罪之內容，這並不完整。

因為純正不作為犯的確是純粹以消極不作為，而為犯罪之內容，但更重要的是，該犯罪已有不作為的構成要件規定。如149、249第1項後段、306第2項，因此如某個犯罪，既可以以不作為也可以用作為的方式來達成，那麼依板主的定義，就可能歸到不純正不作為犯。所以才會產生294是否為不純正不作為犯的問題。

因此板主不要以犯罪為定義，而要以構成要件來定義，舉例271要以殺人這構成要件來判斷，而294就要以"遺棄"與"不為其生存所必要之扶助、養育或保護"，兩個構成要件來分別判斷，這樣就不易混淆了。

試改版主定義為
純正不作為犯的定義是純粹以消極不作為，而為構成要件明定之不作為構成要件行為；
不純正不作為是以不作為之手段，犯通常作為犯所能犯之構成要件者。

x0