問題如標題，今天剛好整理繼續犯和狀態犯的內容，其中繼續犯和狀態犯的區別實益中，
是否可是用從輕原則，筆記上是表示繼續犯不適用 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

我的愚見，依據你所寫的『行為終了時的法律和裁判時的法律有所不同時，若是裁判時的新法律較有益於行為人』，應該也是適用刑法第二條第一項：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
至於你筆記上所寫的繼續犯適用行為終了時的法律，前題應該是在他的行為過程中，法律有變更，所以老師才會講繼續犯適用行為終了時的法律。

恩恩，原來是這樣呀!
那這樣就說得通了，謝謝您唷!非常感謝^^

這個問題很好
平時沒想到那麼多
繼續犯，其既遂時點係自構成要件該當後開始
而其結果使法益處於繼續被侵害之狀態
不同於狀態犯，一經被侵害，結果即已確定
故而，前者，時間點較難抓，後者，可以結果呈現之時點當基準
嗯...這個問題很好，可以參考!!謝謝~~

第二條（從舊從輕主義）
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。




妳的老師是教實惡見解 ........老師該不會是周昉吧 ( 猜錯就算了 )
如果是的話，那就如x09230 大所說的



至於學理上的通說，詳細的有點忘記了，我試著回答看看好了......  

例如：
    甲侵入乙宅3天後才離去。第3天新法規定刑期改為10年以下......。 (妳的筆記講的應該就是這種類型的)
若依實務見解，法律是在甲行為時變更 ，故無刑法第二條第一項之適用→適用新法。(甲： )
若依學理通說，基於信賴保護原則+不溯及既往原則(印象中啦，我怕記錯......)，類推第二條第一項 (佛心來的)


又如：
    甲跟乙同居3天後才離去。第3天新法(新增)規定同居刑期為2年以下......。
若依實務見解，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。第3天→行為時，故本案適用新法(甲： )
若依學理通說，適用行為終了之法律，但前2天的同居行為不得做為量刑的依據。


有錯誤還請其他大大務必指正  3Q

要看『行為結束後』，有沒有修法！