我想請問一個刑法問題
甲以殺乙的意思，將 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

依相當因果關係論,乙之死與甲之行為,兩者之間顯有相當因果關係,
且依客觀歸責理論,乙之死,仍是甲創造了不被容許之行為,且實現了該風險
結論:乙犯了刑法271條,普通殺人既遂

依相當因果關係論,乙之死與甲之行為,兩者之間顯有相當因果關係,
且依客觀歸責理論,乙之死,仍是甲創造了不被容許之行為,且實現了該風險
結論:乙犯了刑法271條,普通殺人既遂

小的是來找碴的～～沒事就不必理我了～～
小的有二個問題：
1.大大在因果關係用了相當因果關係及客觀歸責理論同時檢驗。為什麼要用兩種方法檢驗？
如果本題得到的結果不同時，又應如何取捨呢？
2.依刑法第1條規定，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。
  本題『行為時』是何時呢？是將乙捅數刀時？還是而將乙丟入河中時？
  依刑法第12-14條，將行為主觀上區分為故意及過失，
  在將乙捅數刀時，雖然主觀上有殺人故意，但是乙還沒死耶！
  在將乙丟入河中時，主觀上沒有認識到丟的是一個活的人，最多僅論能過失。
  在此情形下，可以直接結論甲犯了刑法271條,普通殺人嗎？
  可不可以論兩罪？可不可以論加重結果犯？或是可不可以論三罪以上？

以上都是小的自己亂想的～沒事就不用理我了～

可以用概括犯意嗎？
是小女突然想到的，因為前後行為都是基於殺乙的犯意所為之行為

自言自語，可以不用理我…

下面是引用 芸淡風清 於 2010-02-09 21:50 發表的 :
可以用概括犯意嗎？
是小女突然想到的，因為前後行為都是基於殺乙的犯意所為之行為

自言自語，可以不用理我…

印象中有三種解法：
1.風險實現說：前部分行為導致後部分行為......云云
2.概括故意說：兩部分行為基於殺人的概括故意......云云
3.二行為分開說：認為前行為不必然會導致後行為，為重要之因果歷程錯誤.......云云

實務採概括故意說，通說採風險實現說，陳子平老師採二行為分開說。
這是基本題型，詳細內容，參考書或教科書應該都有說明的很清楚，
在這裡小弟偷懶就不詳述了。

對了，三種解法中，前面兩種的答案都是殺人既遂，第三種解法是殺人未遂+過失致人於死+遺棄屍體未遂罪。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-02-09 22:13 發表的 :



印象中有三種解法：
1.風險實現說：前部分行為導致後部分行為......云云
2.概括故意說：兩部分行為基於殺人的概括故意......云云
3.二行為分開說：認為前行為不必然會導致後行為，為重要之因果歷程錯誤.......云云

實務採概括故意說，通說採風險實現說，陳子平老師採二行為分開說。
這是基本題型，詳細內容，參考書或教科書應該都有說明的很清楚，
在這裡小弟偷懶就不詳述了。

對了，三種解法中，前面兩種的答案都是殺人既遂，第三種解法是殺人未遂+過失致人於死+遺棄屍體未遂罪。

如果以第三種的話，是一行為一罪名再依想像競合論罪嗎？

小弟拙見
這題應該是因果關係歷程錯誤
故意殺人既遂

下面是引用 hannsg 於 2010-02-06 20:17 發表的:
我想請問一個刑法問題
甲以殺乙的意思，將乙捅數刀，而乙竟未死。
甲以為乙已經死去，而將乙丟入河中，
卻導致乙因而逆死，請問甲該當何罪?

晚輩認為,甲將乙丟入河中之行為,
仍有間接的故意,即有預見性
也就是說,如果乙未被捅死,也會被淹死,甲買了雙重保障

應該沒有被發現,我是胡說的吧!

很顯然的甲成立刑法271普通殺人罪。
不過這題的爭點應該是於甲將乙丟入河中，何罪論吧！
提示中甲在乙未死而丟入河中，而離開導致乙死亡
還得成立294違背義務遺棄罪喔！
若甲殺乙確定已經死亡的話，則不成立294喔^^

不過兩罪競合論，單一行為法條競合成立271殺人罪


若有錯誤！請指教

下面是引用 qqmanko 於 2010-02-10 18:21 發表的 :
很顯然的甲成立刑法271普通殺人罪。
不過這題的爭點應該是於甲將乙丟入河中，何罪論吧！
提示中甲在乙未死而丟入河中，而離開導致乙死亡
還得成立294違背義務遺棄罪喔！
若甲殺乙確定已經死亡的話，則不成立294喔^^
不過兩罪競合論，單一行為法條競合成立271殺人罪
若有錯誤！請指教

小弟有一個疑問：
甲將乙丟入河中時，誤認乙已死亡，換言之，不可能出現遺棄罪之故意，怎麼成立有義務者之遺棄致死罪294II？