（一）本題法院判決甲可以拒絕付款，其主要原因為票據法第５條
依題示，係由甲所屬服務處主任A蓋甲之印章於系爭支票，雖註明”見證人”三字
然依同法第１２條規定及參考５３年台上字１９３０號判例見解
就系爭支票形式上觀之，甲仍為系爭支票之背書人
然甲並未在支票上簽名或蓋章，其僅派服務處主任A前往協調理賠事宜，並未授權Ａ為支票之背書，
Ａ擅將甲之印章蓋於系爭支票，乃無權代行之行為，甲未在支票上簽名或蓋章，依票據法第５條規定，
自毋須負背書之票據責任。
（二）法院判決乙可以拒絕付款，其主要原因為背書不連續
和興公司為發票人，丙為受款人
乙在支票上簽名背書，形式上固可確認乙為背書人
然依票據法３７條第一項規定
執票人應以背書之連續，證明其權利
本題系爭支票以丙為受款人，乙為背書人
丙卻又為執票人，顯有背書不連續之情形
故執票人丙對乙行使追索權時
乙得主張背書不連續而免其背書人之責任
（三）就丙之立場而言，拿那張支票時如何才能確保對甲、乙或A的追索權？
１應令本人簽名，簽名者若非本人，即應確認是否有權代理
２應注意背書是否連續，以本題為例，欲令乙負背書責任，應以乙為受款人，後以乙為第一背書人，
若欲令甲或Ａ負背書責任，即以甲或Ａ為第二背書人
話說，甲、Ａ只是民意代表居中協調，卻要人家負票據責任，好像有點太超過了吧！
