1甲男開車過快,轉灣時正要撞 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用 柏檜 於 2009-11-25 19:15 發表的 刑總練習車禍轉灣:
1甲男開車過快,轉灣時正要撞到乙女時,將方向盤大回轉,整車飛起衝向丙宅,請問甲男行為如何評價?

衝向丙宅有下列可能：
1.沒撞到，甲無罪。
2.撞到可是丙宅完好如初，可能成立353第3項：
A說：緊急避難，阻卻違法，不成立本罪。
B說：過失自招危難，不得主張緊急避難而阻卻違法，成立本罪。
3.衝向丙宅，撞進去，無人死傷，可能成立353：
A說：緊急避難，阻卻違法，不成立本罪。
B說：過失自招危難，不得主張緊急避難而阻卻違法，成立本罪。

若最快排除成立犯罪的話.可能在撿討353時排除成立犯罪之可能性~

因為刑法353條:
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期
徒刑。

得知353條之毀損罪.僅限於"故意".然.依題示說明.甲為之避難行為.將方向盤
大回轉,整車飛起衝向丙宅.或許有"認知".但是可從"意欲"上不明(疑題意不明
之下).阻卻構成要件之成立.而免於學界與實務建議見探討不同之過失致遭性
之緊急避難.酷的是.過失致遭性緊急避難於.94年修法時有"草案".只是沒通過

--------->以上僅為個人之見解

補充冰大幾點...
過失自招危難 目前不是絕對成立犯罪 而是要考慮利益衡平的問題 與社會公平正義 過失與否無涉
所以 結論應該要模糊帶過會比較好...如果是換成小弟的寫法的話 可能就不會寫那麼肯定


還有 縱然甲有過失 但毀損沒有處罰過失 所以還是不會成立犯罪...冰大 你被騙了...(拍肩)

下面是引用 veronica666 於 2009-11-26 03:15 發表的 :
補充冰大幾點...
過失自招危難 目前不是絕對成立犯罪 而是要考慮利益衡平的問題 與社會公平正義 過失與否無涉
所以 結論應該要模糊帶過會比較好...如果是換成小弟的寫法的話 可能就不會寫那麼肯定


還有 縱然甲有過失 但毀損沒有處罰過失 所以還是不會成立犯罪...冰大 你被騙了...(拍肩)

所以我分成兩說，一說過失自招危難可主張緊急避難，另一說則否(實務見解同)。
另外，我知道毀損不罰過失，只是我直接認定甲是故意去撞建築物，這點判斷上我的確可能有疏失。



題外話，我本來以為是用354來處理，查了法條才知道有353這東西
要是考試，就真的葛屁了

爭點:
1義務衝突?
有不能撞乙女,也不能撞丙宅?
2危險來自人(甲)或來自非人?正當防衛?緊急避難?
3知兩個都不能撞,但意欲上選撞丙宅?過失或故意?