許杉 老師行政法中有一段（P18）覺得有些疑問
「私經濟行政不論形態為何，皆應完全直接受基本權利之羈束，但應針對不同的私經濟行政行為，設定不同的審查標準。
私法形式之給付行政：應同公權力行政般受嚴格限制。
私法形式之干涉行政或計劃行政：可採較寬鬆的羈束標準。」
給付行政不是應該較寬鬆、干涉行政不是才應該受嚴格限制嗎？請教大家有什麼看法，謝謝

上班中偷閒打的，先回答上半段好了！
私法形式之給付行政：應同公權力行政般受嚴格限制。

現代國家的社會任務其實就是利益創造與分配的問題，更是容易引起各種不同個人利益與團體利益的衝突，議會即是解決、調和各種利益衝突之場所，因此給付行政移轉給行政權，須由議會自行立法確定各項給付之原則或範圍。

私法形式之給付行政更容易有利益輸送、政府與民間私人或團體私相授受之運作空間，具有特殊強勢地位之人民，則可能迫使或利誘行政機關，給予其違法或不當之利益（陳敏，行政法總論，台北：自印，1999 年12 月，頁588。），為避免「公法關係遁入私法範圍」（吳庚），逃避立法監督與法律保留原則，因此應該如同公權力行政般受嚴格限制。

公法上的干涉行政，指行政主體為維護國家安全、維持社會秩序及排除對社會或個人之侵害，所採取之各種強制性措施。如徵集兵役、停車臨檢等。由於它會侵害相對人的權利，故干涉行政要受較嚴格的依法行政原則的約束。

公法上的計畫行政，目的在積極促成國民實現其基本權之有利空間，而以作成計畫的方式來達成施政的目的。由於現代社會漸趨複雜，僅靠國家事後之干預，似嫌不足。而立法遠遠趕不及社會的快速變遷，因此另闢計畫行政（計畫政治）以為輔助。

所謂私經濟行政，乃行政主體非居於公權力主體地位，而係處於與私人相當的法律地位，並在私法支配下所為之各種行政行為。如購買文具、出租國宅等。

私經濟行政下，不論係屬附負擔之干涉行政行為，或為達成行政上之預定目標，於兼顧各種利益之調和，斟酌一切相關情況下，將各種手段及資源作合理運作之計畫行政。是完全「受拘束於雙方意思的合致」，並約定事項即使法無明文，亦不當然失效，甚而在違法時，依循該法律的宗旨，只是被追究一定的行政責任而已。

故此等行政既係經雙方合意訂定契約，屬「私法自治原則」之範疇，縱使行政機關可能利用其具有公權力之優越地位，以契約為名，擴張權限，迫使人民承擔義務或接受不利條件，但這是「一個願打、一個願挨」、「歡喜做、甘願受」，法律上已適用民法或民事訴訟法，在本質上，仍服膺於法治主義，但宜尊重私法自治，故可採較寬鬆的羈束標準。

cyprus 謝謝你，回答的好詳細喔
所以，這兩者之間的判斷依是否公法、私法：
公法上的干涉行政要受較嚴格的依法行政原則的約束。
私法形式之干涉行政或計劃行政：可採較寬鬆的羈束標準。
私法形式之給付行政：應同公權力行政般受嚴格限制
公法上的給付行政則可採較寬鬆的羈束標準
是這樣嗎？謝謝

應該是這樣沒錯吧！
版上如果有其他先進，能否也進來留言研究一下啊，大家！