下面是引用 柏檜 於 2009-12-02 11:24 發表的 :
能否再請教,大家討論,不要介意.
兩種情形:
1甲乙假買賣,假登記,未交付乙.乙再賣與丙.(乙無權處分,丙有善意受讓,就所有權部分),但就甲還在用A屋地一事,無法交付,如何處理?丙可向甲以何基礎請求交付嗎?(通常考題在問這一型)

2甲乙真買賣,真登記,未交付乙(可能有同時抗辯,或時效消滅),乙再真賣與丙,(此時乙有權處分所有權,丙也登記取得所有權),但交付這個事實未完成,如何處理?丙可向甲以何基礎,請求交付嗎?(這一類型,還真找不到見解)

................

柏檜兄真是好學不倦，不過這2個問題，其實從我們之前討論的一些點，就可以找到答案了﹗那末學就針對以下2個問題作個不負責任的說明了：呵呵～
1甲乙假買賣,假登記,未交付乙.乙再賣與丙.(乙無權處分,丙有善意受讓,就所有權部分),但就甲還在用A屋地一事,無法交付,如何處理?丙可向甲以何基礎請求交付嗎?(通常考題在問這一型)
答：
（一）甲乙假買賣、假登記，其實到這邊，我們就可以判定，是通謀虛偽意思表示，其買賣、登記都是無效的法律行為（87條參照），所以這種情況，所有權還是在甲手上，交不交付無所謂，因為本來就無效，所以所有權並沒有發生變動，如果事後有問題，甲可以因甲乙間是通謀虛偽所為的登記，請求乙登記回去給甲﹗（PS：單以法理上而言是如此，但實際上，人是自私的，搞不好乙會轉賣或是不願登記回來，那訴訟的話就有舉證的問題，其實難都是難在訴訟上如何舉證說是通謀虛偽。）
（二）乙再賣給丙，後面的部分就跟原本的題目是一樣的，但還是要強調一點，買賣契約不以出賣人對標的物有處分權為必要，這是民法中很重要的一個觀念。所以依題示，乙是無權處分，原則上效力未定，但因丙是善意受讓，所以丙得主張取得所有權，丙的請求權基礎就是767向甲請求返還。
2甲乙真買賣,真登記,未交付乙(可能有同時抗辯,或時效消滅),乙再真賣與丙,(此時乙有權處分所有權,丙也登記取得所有權),但交付這個事實未完成,如何處理?丙可向甲以何基礎,請求交付嗎?(這一類型,還真找不到見解)
...這問題不就跟原本題目一樣嗎﹖交付的話，就是乙依348要向甲請求啊﹗只是有時效消滅或同時履行抗辯的問題，但因乙不是所有權人，再強調一下，乙不是有權處分，乙根本沒有所有權，怎麼有權處分﹖換個角度想，如果乙有權處分，乙就有所有權，那乙自己本身就可以依767物權的效力來請求甲返還土地，而不是依348債權的效力來請求交付了，是吧﹖如果是這樣，那乙也不會陷入僵局啊﹗因為依大法官解釋（抱歉﹗幾號解釋我真的忘了），已登記之不動產沒有消滅時效的問題。（請參照原題目的說明），所以乙僅能依348請求交付，但這有消滅時效的適用，假如還沒過15年，乙直接提請訴訟，訴請以履行買賣契約交付的義務，如果過15年，則消滅時效完成，我國不採請求權消滅，而是採抗辯權主義，所以過了15年，乙還是可以請求甲交付，只是甲有拒絕交付的抗辯權，也因為如此，才會陷入甲乙間可以請求但彼此又可以抗辯的僵局，而乙又無法無法依767的規定要求甲〝返還〞（再次強調，乙從沒有所有權，所以不是返還，而是交付），而丙主張善意取得後，向甲依767請求返還（而丙是有所有權，所以丙是請求返還，不是請求交付）。
不知道這樣解釋是不是可以瞭解了﹖如還有問題我們可以再討論。

整理一下:
真買賣,有登記,未交付:
1基於契約請求有15年時效
2基於物權請求(釋107和164,及學者補充),無時效問題
所以,出賣人以16年時效抗辯,是對契約請求權或物權請求權?還是兩個都競合?
(我的想法是,相互影響說)(因為沒有交付,取得的所有權是不圓滿的,故767功能有缺)
............
另外,
2甲乙真買賣,真登記A,.........人，再強調一下，乙不是有權處分，乙根本沒有所有權A，怎麼有權處分﹖

為何,真買賣且已登記在乙名下了,乙沒有所有權?(是這裡不明白)

能否釋疑?

匆匆看完樓上兩位大大的討論，僅提供一點淺見：

動產取得所有權方式：交付（占有）。
不動產取得方式：交付（占有）+移轉登記

動產所有權移轉並非以交付為唯一要件，譬如A交付一本書給B，是否B即取得書的所有權？答案是否定的，因為交付之發生原因可能是買賣、可能是借用、可能是租賃、、、、

所以動產的所有權移轉除交付外，必須有動產所有權的『移轉合意』，而其外觀則是交付，交付不一定是實體占有，占有方式依民法761條規定。

在不動產的所有權移轉上，則沒有交付（占有）的問題，因為不動產無法交付（外觀上），所以以『移轉登記』為外觀，而占有並非要件。相同的，移轉登記必須有不動產所有權的『移轉合意』。

一般不動產買賣中，並不會強調交付（占有）的事實行為。

在不動產的假買賣中，A賣一筆土地給乙，乙占有土地並完成移轉登記，但是因為買賣中欠缺『移轉合意』，所以法院仍認定此假買賣無效。

原題目中，甲與乙買賣一筆土地，並完成登記，因題目中並未提及假買賣之問題，所以甲與乙有『移轉合意』，並完成『移轉登記』，所以乙為合法之土地所有權人，有權向甲要求返還土地，此一權利並不因時效而改變。

經過十六年後，因時效之經過，乙仍有權向甲請求返還土地，但因『法律規定』，使甲取得『抗辯權』，得拒絕交還土地。

若甲同意交還土地，乙完整其所有權，並無違法之處（若認為乙未取得所有權，則甲之交還土地反而產生其他問題）


個人淺見，請參考！！

現在的難題是乙可否經由再轉讓而經由丙向甲請求返還不動產占有?(債之相對性)
乙解套,而丙也如願.

原題目中，甲與乙買賣一筆土地，並完成登記，因題目中並未提及假買賣之問題，所以甲與乙有『移轉合意』，並完成『移轉登記』，所以乙為合法之土地所有權人，有權向甲要求返還土地，此一權利並不因時效而改變。

如上述，乙為合法之土地所有權人，甲雖因時效取得對乙之『抗辯權』，但不影響乙之土地所有權處分，故乙當然可以將土地賣給丙，此處乙與丙為適法之土地買賣，並無善意取得之情形，丙為合法之土地所有權人（不動產不以交付為所有權移轉之要件）。

丙以土地所有權人之身分向甲提出返還土地之請求，甲已無對丙之『抗辯理由』，所以甲需交付土地。


以上個人淺見，請參考！！

採這一說,乙根本不用賣與丙,不必要債之相關性,用767就可以解套.

樓上大大似乎對我的說法仍有意見，但是卻沒看懂我的解釋。

我的解釋在2樓、12樓、14樓，請參考！！

1債權有時效,
2已登記物權無時效,
乙用1則時效抗辯
乙用2則無時效,乙有所有權,甲已賣出,且無時效,無權占有?或因債之時效,所有有權占有?
.........
採
甲說:物權行為獨立性,767歸767,乙可以向甲要.(有無權占有,只看物權關係)(沒有人採)
乙說:物權行為受債權行為影響,今債有時效事由,則物權行為也有時效事由,不可以.(有無權占有,債權關係也包在內)
......
因此,乙賣於丙,並轉移:
甲說:丙對甲,本就可以767,
乙說:丙對甲,經由債之相對性,甲乙債之事由,不及丙.所以丙向甲767,可以.(通說)

結論則767雖在物權行為,但其要件之無權占有,有債權要件.混合體.
如此一來,則原出賣人的保護不就落空了.(若有價金未給,民法264)也不能對抗丙.
難怪有人會以過失不知,或重大過失不知,或明知,來區分第3人之權利,是否徝得保障.
(如丙明知,乙甲間有不交付事由,而用通說,使得甲不能拿到乙的價金,又白白損失土地的占有,甲一點保障也沒有.此有不合理之處.)

在提丙說:債之相對性,釋349,明知,重大過失不知,不值得保障.