下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-10-06 04:12 發表的 : 
回應Dragon-Q：
一、 本題爐主我之所以認定甲是『錯誤急救方式』造成乙的肋骨斷裂，還是那一句『不小心』！
此『不小心』於刑法上，是指行為人行為時『應具有注意義務、亦有注意能力，但因疏於注意』，而產生侵害的結果！
所以此『不小心』之事實，說明甲此行為對注意義務之疏忽，而造成肋骨斷裂的結果！如果以你的觀點來說：不論甲是否有遵守注意義務，都會造成乙的肋骨斷裂~~~~~~~此乃風險實現之『結果可迴避性』：
綜合行為當時之情狀判斷，雖然乙陷入昏迷，但是甲仍可為適當必要的救助行為(畢竟甲非專業急救人員，故甲只需做些簡單急救措施、並立即送醫即可！並不是甲有一定要把乙救活的義務，而一定要把乙壓到活過來為止！)，還是可以迴避此結果之發生！
.......
一那我的問題是『錯誤急救方式』從何得知！？況且在構成要件探討『結果可迴避性』
這不是適用客觀歸責理論！問題視為一措施就是胸腔擠壓（這才是構成要件上客觀行
為要素）。
二重申，行為是擠壓胸腔，而導致結果生命與身體的風險降低，這從『客觀』構成要件
判斷，『並沒有認識』或『根本沒想使其發生』這用客觀歸責理論在前提，而風險的
創造在其後，為止判斷有無降低，若為降低則非謂創造法所不容許之風險。
三結果發生為何用刑為時手段選擇最小侵害為段！？
四既然可以接受故意的不罰過失的卻要罰，而客觀歸責理論雖然故意跟過失的尚屬有別
，但是仍為探討客觀風險創造面，此部份故意或過失並無相異之處，以冠以主觀惡性
而言過失卻要處罰，只部分有所存疑！行為人也沒有卻缺避難意思，莫把避難意思跟
構成要件主觀要素混為一談！
五請問：為什麼你會認為『拿榔頭往胸部打下去』非屬急救行為？一樣也是『胸腔擠壓』
，也應該是『急救行為』阿！既然如此，那你為什麼會認為此行為『非法律所容許』？
如果基於上述的信賴原則，如果甲有急救執照，但他說CPR急救一定要用榔頭往胸部
打下去才有效！那麼，你是信賴他的執照，還是信賴一般急救應遵守的規則？
因為者只是判斷『行為』，行為讓仍須審查創造風險是不是法律允許的，所以請先把行為
選『出來』再來審查客觀關則理論，審查風險是否不法律允許！而不是說兩者皆為借助行
為故為相同評價，客觀歸責理論應該沒那麼爛來對。
重申２９樓：
『而是以如救生執照未具備，誰說有救生執照一定才會ＣＰＲ；或是隨性為之或是使用榔
頭一定不會有事！？別忘了信賴原則的上為概念仍是客觀歸責理論，這樣的作為法律是否
容許！？當然不會～
回溯一：何以看出遵守義務！
