下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-10-06 04:12 发表的 : 
回应Dragon-Q：
一、 本题炉主我之所以认定甲是『错误急救方式』造成乙的肋骨断裂，还是那一句『不小心』！
此『不小心』于刑法上，是指行为人行为时『应具有注意义务、亦有注意能力，但因疏于注意』，而产生侵害的结果！
所以此『不小心』之事实，说明甲此行为对注意义务之疏忽，而造成肋骨断裂的结果！如果以你的观点来说：不论甲是否有遵守注意义务，都会造成乙的肋骨断裂~~~~~~~此乃风险实现之『结果可回避性』：
综合行为当时之情状判断，虽然乙陷入昏迷，但是甲仍可为适当必要的救助行为(毕竟甲非专业急救人员，故甲只需做些简单急救措施、并立即送医即可！并不是甲有一定要把乙救活的义务，而一定要把乙压到活过来为止！)，还是可以回避此结果之发生！
.......
一那我的问题是『错误急救方式』从何得知！？况且在构成要件探讨『结果可回避性』
这不是适用客观归责理论！问题视为一措施就是胸腔挤压（这才是构成要件上客观行
为要素）。
二重申，行为是挤压胸腔，而导致结果生命与身体的风险降低，这从『客观』构成要件
判断，『并没有认识』或『根本没想使其发生』这用客观归责理论在前提，而风险的
创造在其后，为止判断有无降低，若为降低则非谓创造法所不容许之风险。
三结果发生为何用刑为时手段选择最小侵害为段！？
四既然可以接受故意的不罚过失的却要罚，而客观归责理论虽然故意跟过失的尚属有别
，但是仍为探讨客观风险创造面，此部份故意或过失并无相异之处，以冠以主观恶性
而言过失却要处罚，只部分有所存疑！行为人也没有却缺避难意思，莫把避难意思跟
构成要件主观要素混为一谈！
五请问：为什么你会认为『拿榔头往胸部打下去』非属急救行为？一样也是『胸腔挤压』
，也应该是『急救行为』阿！既然如此，那你为什么会认为此行为『非法律所容许』？
如果基于上述的信赖原则，如果甲有急救执照，但他说CPR急救一定要用榔头往胸部
打下去才有效！那么，你是信赖他的执照，还是信赖一般急救应遵守的规则？
因为者只是判断『行为』，行为让仍须审查创造风险是不是法律允许的，所以请先把行为
选『出来』再来审查客观关则理论，审查风险是否不法律允许！而不是说两者皆为借助行
为故为相同评价，客观归责理论应该没那么烂来对。
重申２９楼：
『而是以如救生执照未具备，谁说有救生执照一定才会ＣＰＲ；或是随性为之或是使用榔
头一定不会有事！？别忘了信赖原则的上为概念仍是客观归责理论，这样的作为法律是否
容许！？当然不会～
回溯一：何以看出遵守义务！
